[MARCELLUS libro sexto digestorum. ] §17.1.49.prSeruum Titii emi ab alio bona fide et possideo: mandatu meo eum Titius uendidit, cum ignoraret suum esse, uel contra ego uendidi illius mandatu, cum forte is, cui heres exstiterit, eum emisset: de iure euictionis et de mandatu quaesitum est.
[마르켈루스, 학설휘찬 제6권] 나는 티티우스의 노예를 타인으로부터 선의로 매수하여 점유하고 있다. 나의 위임에 따라 티티우스가 그것이 자신의 소유물임을 모른 채 매도하였거나, 또는 반대로 내가 그의 위임에 따라 매도하였는데 마침 그가 상속인이 된 자가 그 노예를 매수했던 경우이다. 추탈에 관한 권리 및 위임에 관하여 의문이 제기되었다.
et puto Titium, quamuis quasi procurator uendidisset, obstrictum emptori neque, si rem tradidisset, uindicationem ei concedendam, et idcirco mandati eum non teneri, sed contra mandati agere posse, si quid eius interfuisset, quia forte uenditurus non fuerit.
그리고 나는 티티우스가 비록 대리인처럼 매도하였을지라도 매수인에게 의무를 부담하며, 만약 물건을 인도하였다면 그에게 소유물반환청구가 허용되어서는 안 된다고 생각한다. 따라서 그는 위임에 따른 책임을 지지 않으며, 오히려 반대로 만약 자신에게 어떠한 이익이 있었다면—왜냐하면 아마도 매도할 의사가 없었을 것이기 때문에—위임 소송을 제기할 수 있다고 본다.
contra mandator, si rem ab eo uindicare uelit, exceptione doli summouetur et aduersus uenditorem testatoris sui habet ex empto iure hereditario actionem.
반면에 위임자는 만약 그 물건을 그로부터 반환청구하고자 한다면 악의의 항변에 의해 배척되며, 자신의 피상속인의 매도인에 대하여 상속인으로서의 권리에 기해 매매에 따른 소송을 제기할 수 있다。