[CELSUS libro septimo digestorum. ]
[첼수스, 학설휘찬 제7권] 퀸투스 무키우스 스카에볼라는 말한다.
§17.1.48.prQuintus Mucius Scaeuola ait, si quis sub usuris creditam pecuniam fideiussisset et reus in iudicio conuentus cum recusare uellet sub usuris creditam esse pecuniam et fideiussor soluendo usuras potestatem recusandi eas reo sustulisset, eam pecuniam a reo non petiturum.
만약 어떤 사람이 이자부로 대여된 금전에 대해 보증하였고, 주채무자가 소송에서 제소되었을 때 금전이 이자부로 대여된 것임을 이유로 거절하고자 하였으나, 보증인이 이자를 지급함으로써 주채무자로부터 그것을 거절할 기회를 박탈하였다면, 그는 주채무자에게 그 금전을 청구할 수 없다.
sed si reus fideiussori denuntiasset, ut recusaret sub usuris debitam esse nec is propter suam existimationem recusare uoluisset, quod ita soluerit, a reo petiturum.
그러나 만약 주채무자가 보증인에게 이자부 채무임을 이유로 거절할 것을 통지하였음에도 보증인이 자신의 평판 때문에 거절하기를 원치 않아 그렇게 지급하였다면, 주채무자에게 청구할 수 있다.
hoc bene censuit Scaeuola: parum enim fideliter facit fideiussor in superiore casu, quod potestatem eximere reo uidetur suo iure uti: ceterum in posteriore casu non oportet esse noxiae fideiussori, si pepercisset pudori suo.
스카에볼라는 이를 올바르게 판단하였다. 왜냐하면 전자의 경우 보증인은 신의를 다소 저버리고 행동하는 것인데, 주채무자로부터 자신의 권리를 행사할 기회를 박탈하는 것으로 보이기 때문이다. 반면 후자의 경우, 만약 보증인이 자신의 체면을 아꼈다고 하더라도 그것이 보증인에게 해가 되어서는 안 되기 때문이다.
§17.1.48.1Cum mando tibi, ut credendo pecuniam negotium mihi geras mihique id nomen praestes, meum in eo periculum, meum emolumentum sit, puto mandatum posse consistere.
내가 당신에게 금전을 대여함으로써 나를 위해 사무를 처리하고 나에게 그 채권을 보증할 것을 위임하여, 그에 따른 위험도 나의 것이고 이익도 나의 것인 경우, 나는 위임이 성립할 수 있다고 생각한다.
§17.1.48.2Ceterum ut tibi negotium geras, tui arbitrii sit nomen, id est ut cuiuis credas, tu recipias usuras, periculum dumtaxat ad me pertineat, iam extra mandati formam est, quemadmodum si mandem, ut mihi quemuis fundum emas.
그러나 당신이 자신을 위해 사무를 처리하고, 채권이 당신의 재량에 속하는 것—즉 당신이 누구에게나 대여하고 당신이 이자를 받으며, 단지 위험만이 나에게 귀속되는 것—은 이미 위임의 범위를 벗어난 것이니, 이는 마치 내가 당신에게 나를 위해 아무 토지나 매수해 달라고 위임하는 것과 같다。