[MARCELLUS libro quinto digestorum. ] §16.3.22.prSi duo heredes rem apud defunctum depositam dolo interuerterint, quodam utique casu in partes tenebuntur: nam si diuiserint decem milia, quae apud defunctum deposita fuerant, et quina milia abstulerint et uterque soluendo est, in partes obstricti erunt: nec enim amplius actoris interest.
[마르켈루스 『학설휘찬』 제5권] 만약 두 명의 상속인이 피상속인에게 기탁되었던 물건을 고의로 횡령하였다면, 어떠한 경우에는 확실히 지분에 따라 책임을 지게 될 것이다. 왜냐하면 만약 그들이 피상속인에게 기탁되어 있던 1만(화폐)을 나누어 각자 5천씩 가져갔고 양쪽 모두 변제 자력이 있다면, 그들은 지분에 따라 구속될(책임을 질) 것이기 때문이다. 왜냐하면 원고의 이익은 그 이상이 아니기 때문이다.
quod si lancem conflauerint aut conflari ab aliquo passi fuerint aliaue quae species dolo eorum interuersa fuerit, in solidum conueniri poterunt, ac si ipsi seruandam suscepissent: nam certe uerum est in solidum quemque dolo fecisse et nisi pro solido res non potest restitui.
그러나 만약 그들이 접시를 녹였거나 누군가에 의해 녹여지는 것을 묵인하였거나, 또는 그들의 고의에 의해 다른 특정물이 횡령되었다면, 마치 그들 자신이 보관을 인수한 것처럼 전부에 대해 소송을 제기당할 수 있다. 왜냐하면 각자가 전부에 대해 고의로 행위하였다는 것과, 전부로서가 아니면 물건이 반환될 수 없다는 것은 분명히 사실이기 때문이다.
nec tamen absurde sentiet, qui hoc putauerit plane nisi integrae rei restitutione eum, cum quo actum fuerit, liberari non posse, condemnandum tamen, si res non restituetur, pro qua parte heres exstitit.
그러나 다음과 같이 생각하는 자가 불합리하게 생각하는 것은 아닐 것이다. 즉, 소송을 제기당한 자는 물건이 온전하게 반환되는 것에 의해서가 아니면 명백히 명책될 수 없으나, 만약 물건이 반환되지 않는다면 그가 상속인으로 존재한 지분에 따라 판결을 받아야(손해배상을 해야) 한다고 생각하는 자이다.