[ULPIANUS libro trigensimo ad edictum. ] §16.3.1.prDepositum est, quod custodiendum alicui datum est, dictum ex eo quod ponitur: praepositio enim de auget depositum, ut ostendat totum fidei eius commissum, quod ad custodiam rei pertinet.
[울피아누스, 고시 주해 제30권] 기탁(depositum)이란 보관을 위해 누군가에게 주어진 것이며, 그것이 놓인다(ponitur)는 사실에서 유래하여 이름 붙여진 것이다. 왜냐하면 전치사 'de'가 'depositum'을 강화하여, 물건의 보관에 관한 모든 것이 그의 신의에 위임되었음을 보여주기 때문이다.
§16.3.1.1Praetor ait: 'Quod neque tumultus neque incendii neque ruinae neque naufragii causa depositum sit, in simplum, earum autem rerum, quae supra comprehensae sunt, in ipsum in duplum, in heredem eius, quod dolo malo eius factum esse dicetur qui mortuus sit, in simplum, quod ipsius, in duplum iudicium dabo. ' §16.3.1.2Merito has causas deponendi separauit praetor, quae continent fortuitam causam depositionis ex necessitate descendentem, non ex uoluntate proficiscentem.
법무관은 말한다. "폭동, 화재, 붕괴, 난파 중 어느 이유에 의하지 않고 기탁된 것에 대해서는 1배(단액)의 소송을, 반면 위에 포함된 사정들에 대해서는 본인에 대해서는 2배의 소송을, 그의 상속인에 대해서는 사망한 자의 악의(dolus malus)에 의해 행해졌다고 주장되는 것에 대해서는 1배의 소송을, 상속인 자신의 악의에 의한 것에 대해서는 2배의 소송을 제기하도록 허용하겠다." 법무관이 이러한 기탁의 원인들을 구분한 것은 당연하다. 이것들은 자유로운 의사에서 비롯된 것이 아니라 필요성에서 비롯된 우연한 기탁의 원인을 포함하고 있기 때문이다.
§16.3.1.3Eum tamen deponere tumultus uel incendii uel ceterarum causarum gratia intellegendum est, qui nullam aliam causam deponendi habet quam imminens ex causis supra scriptis periculum.
그러나 폭동, 화재 또는 기타 원인으로 인해 기탁한 것으로 이해되어야 하는 사람은, 위에 기록된 원인들로부터 초래된 임박한 위험 외에는 기탁할 다른 아무런 원인도 가지고 있지 않은 사람이다.
§16.3.1.4Haec autem separatio causarum iustam rationem habet: quippe cum quis fidem elegit nec depositum redditur, contentus esse debet simplo, cum uero extante necessitate deponat, crescit perfidiae crimen et publica utilitas coercenda est uindicandae rei publicae causa: est enim inutile in causis huiusmodi fidem frangere.
그러나 이러한 원인의 구분에는 정당한 이유가 있다. 즉, 누군가가 상대방의 신의를 선택하여 기탁하였으나 기탁물이 반환되지 않는 경우 그는 1배의 보상으로 만족해야 한다. 하지만 비상한 필요성이 존재하는 상황에서 기탁하는 경우에는 배신의 죄책이 커지며, 공익을 옹호하기 위해 이를 처벌해야 한다. 왜냐하면 이러한 상황에서 신의를 저버리는 것은 사회적으로 해롭기 때문이다.
§16.3.1.5Quae depositis rebus accedunt, non sunt deposita, ut puta si homo uestitus deponatur, uestis enim non est deposita: nec si equus cum capistro, nam solus equus depositus est.
기탁된 물건에 부수하는 것들은 기탁된 것이 아니다. 예를 들어 옷을 입은 노예가 기탁된 경우 옷은 기탁된 것이 아니다. 굴레를 씌운 말의 경우도 마찬가지로, 말 자체만 기탁된 것이다.
§16.3.1.6Si conuenit, ut in deposito et culpa praestetur, rata est conuentio: contractus enim legem ex conuentione accipiunt.
만약 기탁에 있어서 과실(culpa)에 대해서도 책임을 지기로 합의되었다면 그 합의는 유효하다. 왜냐하면 계약은 합의로부터 그 법적 규율을 부여받기 때문이다.
§16.3.1.7Illud non probabis, dolum non esse praestandum si conuenerit: nam haec conuentio contra bonam fidem contraque bonos mores est et ideo nec sequenda est.
만약 "악의(dolus)에 대해서는 책임을 지지 않는다"고 합의하더라도 당신은 이를 인정하지 않을 것이다. 왜냐하면 그러한 합의는 신의성실과 선량한 풍속에 반하며, 따라서 준수되어서는 안 되기 때문이다.
§16.3.1.8Si uestimenta seruanda balneatori data perierunt, si quidem nullam mercedem seruandorum uestimentorum accepit, depositi eum teneri et dolum dumtaxat praestare debere puto: quod si accepit, ex conducto.
만약 목욕탕 관리인에게 보관을 위해 맡겨둔 옷이 분실된 경우, 만약 그가 옷을 보관하는 대가로 아무런 보수를 받지 않았다면 그는 기탁의 소송을 받으며 단지 악의에 대해서만 책임을 져야 한다고 나는 생각한다. 그러나 보수를 받았다면 임차소송(actio ex conducto)에 의한다.
§16.3.1.9Si quis seruum custodiendum coniecerit forte in pistrinum, si quidem merces interuenit custodiae, puto esse actionem aduersus pistrinarium ex conducto: si uero mercedem accipiebam ego pro hoc seruo, quem in pistrinum accipiebat, ex locato me agere posse: quod si operae eius serui cum custodia pensabantur, quasi genus locati et conducti interuenit, sed quia pecunia non datur, praescriptis uerbis datur actio: si uero nihil aliud quam cibaria praestabat nec de operis quicquam conuenit, depositi actio est.
만약 누군가가 노예를 보관하기 위해 예컨대 방앗간에 보냈을 때, 만약 보관을 위한 보수가 수반되었다면 방앗간 주인을 상대로 임차소송이 가능하다고 생각한다. 반면, 방앗간 주인이 받아들인 이 노예에 대해 내가 보수를 받고 있었다면 나는 임대소송으로 대항할 수 있다. 그러나 만약 그 노예의 노동과 보관이 상쇄되고 있었다면 일종의 임대차가 개입된 것이나, 금전이 지급되지 않기 때문에 처방어구부 소송(actio praescriptis uerbis)이 허용된다. 하지만 그가 식량 외에 아무것도 제공하지 않고 노동에 대해서도 아무런 합의가 없었다면 기탁소송이 인정된다.
§16.3.1.10In conducto et locato et in negotio, ex quo diximus praescriptis uerbis dandam actionem, et dolum et culpam praestabunt qui seruum receperunt: at si cibaria tantum, dolum dumtaxat.
임차와 임대, 그리고 우리가 처방어구부 소송을 허용해야 한다고 말한 거래에 있어서는, 노예를 인도받은 자들이 악의와 과실 모두에 대해 책임을 질 것이다. 그러나 식량만을 제공하는 경우에는 오직 악의에 대해서만 책임을 진다.
sequemur tamen, ut Pomponius ait, et quid habuerunt proscriptum aut quid conuenerit, dummodo sciamus et si quid fuit proscriptum, dolum tamen eos praestaturos qui receperunt, qui solus in depositum uenit.
다만 폼포니우스가 말하듯이 그들이 고시한 내용이나 합의된 내용도 따를 것이지만, 어떤 고시가 있었다 하더라도 인도받은 자들이 최소한 악의에 대해서는 책임을 져야 한다는 점을 전제로 한다. 악의만이 기탁에서 문제되기 때문이다.
§16.3.1.11Si te rogauero, ut rem meam perferas ad Titium, ut is eam seruet, qua actione tecum experiri possum, apud Pomponium quaeritur.
만약 내가 당신에게 내 물건을 티티우스에게 전달하여 그가 이를 보관하도록 부탁했다면, 당신을 상대로 어떤 소송으로 다툴 수 있는지가 폼포니우스의 저작에서 다루어진다.
et putat tecum mandati, cum eo uero, qui eas res receperit, depositi: si uero tuo nomine receperit, tu quidem mihi mandati teneris, ille tibi depositi, quam actionem mihi praestabis mandati iudicio conuentus.
그는 당신에 대해서는 위임소송(actio mandati)이, 그 물건을 인도받은 자에 대해서는 기탁소송이 인정된다고 생각한다. 그러나 만약 그가 당신의 이름으로 인도받았다면 당신은 나에게 위임으로 책임을 지고 그는 당신에게 기탁으로 책임을 지는데, 당신은 위임소송으로 제소당했을 때 그 소권을 나에게 이전해 주어야 한다.
§16.3.1.12Quod si rem tibi dedi, ut, si Titius rem non recepisset, tu custodires, nec eam recepit, uidendum est, utrum depositi tantum an et mandati actio sit.
하지만 내가 당신에게 "만약 티티우스가 물건을 받지 않는다면 당신이 보관하라"고 물건을 주었고 그가 받지 않은 경우, 기탁소송만 인정되는지 아니면 위임소송도 인정되는지 살펴보아야 한다.
et Pomponius dubitat: puto tamen mandati esse actionem, quia plenius fuit mandatum habens et custodiae legem.
폼포니우스는 의문을 제기하지만, 나는 위임소송이 인정된다고 생각한다. 보관의 규율까지 포함하는 위임이 더 포괄적이기 때문이다.
§16.3.1.13Idem Pomponius quaerit, si tibi mandauero, ut rem ab aliquo meo nomine receptam custodias, idque feceris, mandati an depositi tenearis.
동일한 폼포니우스는, 만약 내가 당신에게 다른 사람으로부터 내 이름으로 인도받은 물건을 보관하도록 위임하여 당신이 그렇게 한 경우, 당신이 위임에 의해 구속되는지 아니면 기탁에 의해 구속되는지 묻고 있다.
et magis probat mandati esse actionem, quia hic est primus contractus.
그리고 그는 이것이 최초의 계약이므로 위임소송에 의하는 편을 더 지지한다.