[ULPIANUS libro trigensimo ad edictum. ] §16.3.1.14Idem Pomponius quaerit, si apud te uolentem me deponere iusseris apud libertum tuum deponere, an possim tecum depositi experiri.
동일한 폼포니우스는, 내가 당신에게 기탁하기를 원할 때 당신이 당신의 해방노예에게 기탁하라고 지시했다면, 당신을 상대로 기탁소송을 제기할 수 있는지 묻고 있다.
et ait, si tuo nomine, hoc est quasi te custodituro, deposuissem, mihi tecum depositi esse actionem: si uero suaseris mihi, ut magis apud eum deponam, tecum nullam esse actionem, cum illo depositi actio est: nec mandati teneris, quia rem meam gessi.
그리고 그는 만약 당신의 이름으로, 즉 마치 당신이 보관할 것처럼 내가 기탁했다면, 나에게는 당신을 상대로 한 기탁소송이 인정된다고 말한다. 그러나 만약 당신이 나에게 그저 그 사람에게 기탁하라고 권유했을 뿐이라면, 당신을 상대로 한 소송은 없으며 그 사람을 상대로 기탁소송이 인정된다. 또한 당신은 위임으로 책임을 지지 않는데, 이는 내가 나의 사무를 처리했기 때문이다.
sed si mandasti mihi, ut periculo tuo apud eum deponam, cur non sit mandati actio, non uideo.
그러나 당신이 나에게 당신의 위험 부담 하에 그에게 기탁하도록 위임했다면, 왜 위임소송이 인정되지 않는지 나는 알지 못한다.
plane si fideiussisti pro eo, Labeo omnimodo fideiussorem teneri ait, non tantum si dolo fecit is qui depositum suscepit, sed et si non fecit, est tamen res apud eum.
분명히 당신이 그를 위해 보증했다면, 라베오는 보증인이 모든 경우에 책임을 진다고 말한다. 기탁을 인수한 자가 악의로 행한 경우뿐만 아니라, 악의로 행하지 않았더라도 물건이 그에게 있는 경우라면 그렇다.
quid enim si fureret is, apud quem depositum sit, uel pupillus sit, uel neque heres neque bonorum possessor neque successor eius exstaret? tenebitur ergo, ut id praestet, quod depositi actione praestari solet.
왜냐하면 기탁을 받은 자가 정신이상 상태가 되거나 미성년자이거나, 혹은 그의 상속인이나 재산점유자나 승계인이 전혀 존재하지 않는다면 어떻게 되겠는가? 따라서 그는 기탁소송에 의해 변제되어야 하는 통상의 의무를 이행해야 할 책임을 질 것이다.
§16.3.1.15An in pupillum, apud quem sine tutoris auctoritate depositum est, depositi actio detur, quaeritur.
후견인의 조력 없이 기탁이 이루어진 미성년자에 대해 기탁소송이 인정되는지 의문이 제기된다.
sed probari oportet, si apud doli mali iam capacem deposueris, agi posse, si dolum commisit: nam et in quantum locupletior factus est, datur actio in eum et si dolus non interuenit.
그러나 당신이 이미 악의를 인식할 능력이 있는 미성년자에게 기탁했고 그가 악의를 저질렀다면 소송을 제기할 수 있음이 승인되어야 한다. 왜냐하면 비록 악의가 개입되지 않았더라도, 그가 이로 인해 부유해진 한도 내에서는 그를 상대로 소송이 주어지기 때문이다.
§16.3.1.16Si res deposita deterior reddatur, quasi non reddita agi depositi potest: cum enim deterior redditur, potest dici dolo malo redditam non esse.
기탁물이 훼손된 상태로 반환된다면, 반환되지 않은 것처럼 기탁소송을 제기할 수 있다. 왜냐하면 그것이 훼손된 상태로 반환될 때에는 악의에 의해 반환되지 않은 것이라고 말할 수 있기 때문이다.
§16.3.1.17Si seruus meus deposuerit, nihilo minus depositi habebo actionem.
내 노예가 기탁했다 하더라도, 나는 여전히 기탁소송을 가질 것이다.
§16.3.1.18Si apud seruum deposuero et cum manumisso agam, Marcellus ait nec tenere actionem, quamuis solemus dicere doli etiam in seruitute commissi teneri quem debere, quia et delicta et noxae caput sequuntur: erit igitur ad alias actiones competentes decurrendum.
내가 노예에게 기탁하고 그가 해방된 후에 소송을 제기하는 경우, 마르첼루스는 소송이 성립하지 않는다고 말한다. 비록 우리가 노예 신분일 때 범한 악의에 대해서도 책임을 져야 한다고 보통 말하지만(불법행위와 가해책임은 신체에 따르기 때문이다), 그래도 그러하다. 따라서 적합한 다른 소송들에 의존해야 할 것이다.
§16.3.1.19Haec actio bonorum possessoribus ceterisque successoribus et ei, cui ex Trebelliano senatus consulto restituta est hereditas, competit.
이 소송은 재산점유자 및 기타 승계인, 그리고 트레벨리우스 상원결의에 의해 유산을 반환받은 자에게 인정된다.
§16.3.1.20Non tantum praeteritus dolus in depositi actione ueniet, sed etiam futurus, id est post litem contestatam.
기탁소송에서는 과거의 악의뿐만 아니라 미래의 악의, 즉 소송계속 이후의 악의도 문제된다.
§16.3.1.21Inde scribit Neratius, si res deposita sine dolo malo amissa sit et post iudicium acceptum reciperaretur, nihilo minus recte ad restitutionem reum compelli nec debere absolui, nisi restituat.
그리하여 네라티우스는, 만약 기탁물이 악의 없이 상실되었다가 소송 인수 후에 회수되었다면, 그럼에도 불구하고 피고는 정당하게 반환을 강제당하며 반환하지 않는 한 무죄 방면되어서는 안 된다고 기록하고 있다.
idem Neratius ait, quamuis tunc tecum depositi actum sit, cum restituendi facultatem non habeas horreis forte clusis, tamen si ante condemnationem restituendi facultatem habeas, condemnandum te nisi restituas, quia res apud te est: tunc enim quaerendum, an dolo malo feceris, cum rem non habes.
동일한 네라티우스는 말한다. 비록 창고가 닫혀 있는 등 반환할 수 있는 능력이 없을 때 당신을 상대로 기탁소송이 제기되었다 하더라도, 판결 전에 반환할 능력을 갖추게 되었다면 반환하지 않는 한 당신은 유죄판결을 받아야 한다. 물건이 당신에게 있기 때문이다. 악의로 행했는지 여부를 따져야 하는 것은 당신이 물건을 가지고 있지 않을 때이기 때문이다.
§16.3.1.22Est autem et apud Iulianum libro tertio decimo digestorum scriptum eum qui rem deposuit statim posse depositi actione agere: hoc enim ipso dolo facere eum qui suscepit, quod reposcenti rem non reddat.
또한 율리아누스의 『학설휘찬』 제13권에는 기탁한 자가 즉시 기탁소송을 제기할 수 있다고 기록되어 있다. 왜냐하면 기탁을 인수한 자가 물건을 돌려달라고 요구하는 자에게 반환하지 않는 행위 자체에 악의가 있기 때문이다.
Marcellus autem ait non semper uideri posse dolo facere eum, qui reposcenti non reddat: quid enim si in prouincia res sit uel in horreis, quorum aperiendorum condemnationis tempore non sit facultas? uel condicio depositionis non exstitit?
그러나 마르첼루스는 반환을 요구하는 자에게 돌려주지 않는 자가 언제나 악의로 행하는 것으로 볼 수는 없다고 말한다. 만약 물건이 속주에 있거나 판결 시점에 열 수 있는 방법이 없는 창고에 있다면 어떻게 되겠는가? 또는 기탁의 조건이 아직 성취되지 않았다면 어떻게 되겠는가?
§16.3.1.23Hanc actionem bonae fidei esse dubitari non oportet.
이 소송이 신의성실의 소송이라는 점은 의심할 여지가 없다.
§16.3.1.24Et ideo et fructus in hanc actionem uenire et omnem causam et partum, dicendum est, ne nuda res ueniat.
따라서 물건이 벌거숭이로 반환되지 않도록, 과실과 모든 이익 및 태아도 이 소송의 범위에 들어간다고 말해야 한다.
§16.3.1.25Si rem depositam uendidisti eamque postea redemisti in causam depositi, etiamsi sine dolo malo postea perierit, teneri te depositi, quia semel dolo fecisti, cum uenderes.
만약 당신이 기탁물을 매각한 후 나중에 기탁의 원인을 위해 그것을 다시 매수했다면, 비록 그 후 악의 없이 멸실되었다 하더라도 당신은 기탁소송의 책임을 진다. 당신이 매각했을 때 이미 한 번 악의를 행했기 때문이다.
§16.3.1.26In depositi quoque actione in litem iuratur.
기탁소송에서도 소송물가액에 관한 원고의 선서가 행해진다.
§16.3.1.27Non solum si seruus meus, sed et si is qui bona fide mihi seruiat rem deposuerit, aequissimum erit dari mihi actionem, si rem ad me pertinentem deposuit.
내 노예뿐만 아니라, 선의로 나를 위해 노예로 복무하는 자가 물건을 기탁한 경우, 만약 그가 나에게 속한 물건을 기탁했다면 나에게 소송이 주어지는 것이 매우 공평할 것이다.