[ULPIANUS libro trigensimo ad edictum. ] §16.3.1.28Simili modo et si usum fructum in seruo habeam, si id quod deposuit ex eo peculio fuit quod ad me pertinebat uel res mea fuit, eadem actione agere potero.
마찬가지로, 만약 내가 노예에 대해 용익권을 가지고 있고, 그가 기탁한 물건이 나에게 속한 특유재산에서 나온 것이거나 혹은 나의 물건이었다면, 나는 동일한 소송으로 다툴 수 있을 것이다.
§16.3.1.29Item si seruus hereditarius deposuerit, heredi postea adeunti competit actio.
또한, 상속재산에 속하는 노예가 기탁했다면, 그 후 상속을 승인한 상속인에게 소송이 인정된다.
§16.3.1.30Si seruus deposuit, siue uiuat siue decesserit, utiliter dominus hac actione experietur.
만약 노예가 기탁했다면, 그가 살아 있든 사망했든 간에, 주인은 유용소송으로 이 소송을 제기하여 다툴 것이다.
ipse autem seruus manumissus non poterit agere: sed et si fuerit alienatus, adhuc ei competit actio cuius fuit seruus cum deponeret: initium enim contractus spectandum est.
그러나 해방된 노예 자신은 소송을 제기할 수 없다. 또한 그가 양도되었다 하더라도, 기탁할 당시 그가 속했던 주인에게 여전히 소송이 인정된다. 계약의 개시 시점이 고려되어야 하기 때문이다.
§16.3.1.31Si duorum seruus sit qui deposuit, unicuique dominorum in partem competit depositi.
만약 기탁한 노예가 공유 노예라면, 각 공동주인에게 그 지분에 따라 기탁소송이 인정된다.
§16.3.1.32Si rem a seruo depositam Titio, quem dominum eius putasti cum non esset, restituisses, depositi actione te non teneri Celsus ait, quia nullus dolus intercessit: cum Titio autem, cui res restituta est, dominus serui aget: sed si exhibuerit, uindicabitur, si uero, cum sciret esse alienum, consumpserit, condemnabitur, quia dolo fecit quo minus possideret.
만약 노예가 기탁한 물건을, 실제로는 그의 주인이 아님에도 당신이 그의 주인이라고 생각한 티티우스에게 반환했다면, 셀수스는 악의가 개입되지 않았기 때문에 당신이 기탁소송의 책임을 지지 않는다고 말한다. 반면, 물건을 반환받은 티티우스를 상대로는 노예의 주인이 다툴 것이다. 즉, 그가 물건을 제시한다면 소유물반환청구소송이 제기될 것이고, 만약 타인의 물건임을 알면서도 이를 소비했다면, 그는 악의로 점유를 상실하게 하였으므로 유죄판결을 받을 것이다.
§16.3.1.33Eleganter apud Iulianum quaeritur, si pecuniam seruus apud me deposuit ita, ut domino pro libertate eius dem, egoque dedero, an tenear depositi.
율리아누스에게서 다음과 같은 우아한 의문이 제기된다. 만약 노예가 자신의 해방을 위해 내가 주인에게 주는 조건으로 내게 돈을 기탁했고 내가 그것을 주었다면, 내가 기탁소송의 책임을 지는가?
et libro tertio decimo digestorum scribit, si quidem sic dedero quasi ad hoc penes me depositam teque certiorauero, non competere tibi depositi actionem, quia sciens recepisti, careo igitur dolo: si uero quasi meam pro libertate eius numerauero, tenebor.
그리고 그는 『학설휘찬』 제13권에서 이렇게 쓰고 있다. 만약 내가 이를 위해 내게 기탁된 물건으로서 그것을 주었고 당신에게 알렸다면, 당신은 이를 알고서 받았으므로 나에게 악의가 없기 때문에 당신에게는 기탁소송이 인정되지 않는다. 그러나 만약 마치 나의 돈인 것처럼 그의 해방을 위해 내가 지급했다면, 나는 책임을 질 것이다.
quae sententia uera mihi uidetur: hic enim non tantum sine dolo malo non reddidit, sed nec reddidit: aliud est enim reddere, aliud quasi de suo dare.
이 견해는 내가 보기에 타당하다. 왜냐하면 이 경우 그는 악의 없이 반환하지 않은 것뿐만 아니라, 반환조차 하지 않은 것이기 때문이다. 반환하는 것과 마치 자기의 물건인 것처럼 주는 것은 서로 다르기 때문이다.
§16.3.1.34Si pecunia apud te ab initio hac lege deposita sit, ut si uoluisses utereris, prius quam utaris depositi teneberis.
만약 돈이 처음부터 당신이 원한다면 사용해도 좋다는 조건으로 당신에게 기탁되었다면, 당신이 그것을 사용하기 전까지는 기탁소송의 책임을 질 것이다.
§16.3.1.35Saepe euenit, ut res deposita uel nummi periculo sint eius, apud quem deponuntur: ut puta si hoc nominatim conuenit.
기탁된 물건이나 돈이 그것을 기탁받은 자의 위험 부담이 되는 일은 자주 일어난다. 예컨대 이것이 명시적으로 합의된 경우가 그러하다.
sed et si se quis deposito obtulit, idem Iulianus scribit periculo se depositi illigasse, ita tamen, ut non solum dolum, sed etiam culpam et custodiam praestet, non tamen casus fortuitos.
그러나 누군가 스스로 기탁을 자청한 경우에도, 동일한 율리아누스는 그가 기탁의 위험을 스스로에게 결부시켰다고 기록하고 있다. 다만 그가 악의뿐만 아니라 과실 및 보관의 책임까지도 지되, 불가항력에 대해서는 책임지지 않는다는 한도 내에서 그러하다.
§16.3.1.36Si pecunia in sacculo signato deposita sit et unus ex heredibus eius qui deposuit ueniat repetens, quemadmodum ei satisfiat, uidendum est.
만약 돈이 봉인된 주머니에 넣어 기탁되었고, 기탁한 자의 상속인 중 한 명이 반환을 요구하며 찾아왔을 때, 그에게 어떻게 이행해야 할 것인지 검토되어야 한다.
promenda pecunia est uel coram praetore uel interuenientibus honestis personis et exsoluenda pro parte hereditaria: sed et si resignetur, non contra legem depositi fiet, cum uel praetore auctore uel honestis personis interuenientibus hoc eueniet: residuo uel apud eum remanente, si hoc uoluerit (sigillis uidelicet prius ei impressis uel a praetore uel ab his, quibus coram signacula remota sunt) uel, si hoc recusauerit, in aede deponendo.
돈은 법무관 앞이나 혹은 신뢰할 수 있는 사람들의 참관 하에 꺼내어져 상속 지분에 따라 지급되어야 한다. 그러나 봉인이 해제된다 하더라도, 법무관의 권한이나 신뢰할 수 있는 사람들의 참관 하에 이것이 행해지는 한, 기탁의 합의에 반하는 것이 되지 않을 것이다. 남은 금액은 만약 원한다면 그에게 남겨두고(물론 그 전에 법무관이나 그 앞에서 봉인이 제거된 사람들에 의해 다시 봉인이 날인되어야 한다), 만약 이를 거부한다면 신전에 기탁하여야 한다.
sed si res sunt, quae diuidi non possunt, omnes debebit tradere satisdatione idonea a petitore ei praestanda in hoc, quod supra eius partem est: satisdatione autem non interueniente rem in aedem deponi et omni actione depositarium liberari.
그러나 분할할 수 없는 물건들의 경우, 청구인이 그의 지분을 초과하는 부분에 대해 적절한 담보를 제공한다는 조건 하에 그는 전부를 인도해야 할 것이다. 담보가 제공되지 않는다면 물건은 신전에 기탁되고 수탁자는 모든 소송으로부터 면제된다.
§16.3.1.37Apud Iulianum libro tertio decimo digestorum talis species relata est: ait enim, si depositor decesserit et duo existant, qui inter se contendant unusquisque solum se heredem dicens, ei tradendam rem, qui paratus est aduersus alterum reum defendere, hoc est eum qui depositum suscepit: quod si neuter hoc onus suscipiat, commodissime dici ait non esse cogendum a praetore iudicium suscipere: oportere igitur rem deponi in aede aliqua, donec de hereditate iudicetur.
율리아누스의 『학설휘찬』 제13권에는 다음과 같은 사례가 보고되어 있다. 그는 말하기를, 만약 기탁자가 사망하고 각자 자신만이 유일한 상속인이라고 주장하며 서로 다투는 두 사람이 나타난 경우, 다른 한 사람에 대해 피고(즉 기탁을 인수한 자)를 방어할 준비가 되어 있는 자에게 물건이 인도되어야 한다. 그러나 만약 양쪽 모두 이 부담을 인수하려 하지 않는다면, 법무관이 수탁자에게 소송을 떠안도록 강제해서는 안 된다고 말하는 것이 가장 합당하다고 그는 말한다. 따라서 상속재산에 관한 소송이 판결날 때까지는 물건을 어느 신전에 기탁해 두어야 한다.