[ULPIANUS libro trigensimo ad edictum. ] §16.3.1.38Si quis tabulas testamenti apud se depositas pluribus praesentibus legit, ait Labeo depositi actione recte de tabulis agi posse.
만약 누군가가 자신에게 기탁된 유언장을 여러 사람이 있는 데서 낭독했다면, 라베오는 그 유언장에 대해 기탁소송으로 정당하게 다툴 수 있다고 말한다.
ego arbitror et iniuriarum agi posse, si hoc animo recitatum testamentum est quibusdam praesentibus, ut iudicia secreta eius qui testatus est diuulgarentur.
나는 만약 유언한 자의 비밀스러운 결정을 공표하려는 의도로 어떤 사람들이 있는 데서 유언장이 낭독되었다면, 모욕소송으로도 다툴 수 있다고 생각한다.
§16.3.1.39Si praedo uel fur deposuerint, et hos Marcellus libro sexto digestorum putat recte depositi acturos: nam interest eorum eo, quod teneantur.
만약 강도나 도둑이 기탁했다면, 마르첼루스는 『학설휘찬』 제6권에서 이들도 정당하게 기탁소송을 제기할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그들이 책임을 진다는 사실 때문에 그들에게 이익이 있기 때문이다.
§16.3.1.40Si quis argentum uel aurum depositum petat, utrum speciem an et pondus complecti debeat? et magis est, ut utrumque complectatur, scyphum forte uel lancem uel pateram dicendo et materiam et pondus addendo.
만약 누군가가 기탁된 은이나 금을 청구한다면, 개별 물품의 명칭을 명시해야 하는가 아니면 무게도 포함해야 하는가? 그리고 양자 모두를 포함해야 한다는 것이 더 타당한 견해이다. 예컨대 잔, 쟁반 또는 대접이라고 말하고 재질과 무게를 덧붙임으로써 그러하다.
sed et si purpura sit infecta uel lana, pondus similiter adiciendum saluo eo, ut, si de quantitate ponderis incertum est, iuranti succurratur.
그러나 설령 염색된 자줏빛 직물이나 양모라 하더라도 마찬가지로 무게가 추가되어야 한다. 다만 무게의 분량에 대해 불확실하다면, 선서하는 자에게 구제가 주어짐을 조건으로 한다.
§16.3.1.41Si cista signata deposita sit, utrum cista tantum petatur an et species comprehendendae sint? et ait Trebatius cistam repetendam, non singularum rerum depositi agendum: quod et si res ostensae sunt et sic depositae, adiciendae sunt et species uestis.
만약 봉인된 상자가 기탁되었다면, 상자만을 청구해야 하는가 아니면 내용물인 개별 물품들도 명시해야 하는가? 이에 대해 트레바티우스는 상자가 청구되어야지, 개별 물품에 대해 기탁소송으로 다투어서는 안 된다고 말한다. 다만 물건들이 제시되고 그렇게 기탁되었다면, 의복의 개별 종류도 추가되어야 한다.
Labeo autem ait eum qui cistam deponit singulas quoque res uideri deponere: ergo et de rebus agere eum oportet.
그러나 라베오는 상자를 기탁하는 자는 개별 물품도 기탁한 것으로 보인다고 말한다. 따라서 그는 물품에 대해서도 소송을 제기해야 한다.
quid ergo si ignorauerit is, qui depositum suscipiebat, res ibi esse? non multum facere, cum suscepit depositum.
그렇다면 만약 기탁을 인수한 자가 그곳에 물품이 있다는 것을 몰랐다면 어찌 되는가? 그가 기탁을 인수한 이상, 그것은 큰 차이를 만들지 않는다.
ergo et rerum depositi agi posse existimo, quamuis signata cista deposita sit.
그러므로 봉인된 상자가 기탁되었다 하더라도 물품에 대한 기탁소송이 제기될 수 있다고 나는 생각한다.
§16.3.1.42Filium familias teneri depositi constat, quia et ceteris actionibus tenetur: sed et cum patre eius agi potest dumtaxat de peculio.
가자가 기탁에 대해 책임을 지는 것은 분명하다. 왜냐하면 그가 다른 소송들로도 책임을 지기 때문이다. 그러나 그의 아버지에 대해서도 특유재산의 한도 내에서 다툴 수 있다.
idem et in seruo: nam cum domino agetur.
동일한 점이 노예에게도 적용되는데, 왜냐하면 주인을 상대로 소송이 제기될 것이기 때문이다.
plane et Iulianus scripsit et nobis uidetur, si eorum nomine qui sunt in potestate agatur, ueniat in iudicium et si quid per eum in cuius iure sunt captus fraudatusue est, ut et dolus eorum ueniat, non tantum ipsorum cum quibus contractum est.
분명히 율리아누스도 썼고 우리에게도 그렇게 보이는데, 만약 권력 하에 있는 자들의 행위에 관하여 소송이 제기된다면, 거래 상대방이 그들이 속한 지배자를 통해 사기나 기만을 당했는지 여부도 재판에 포함되어야 한다. 이는 실제로 계약을 맺은 자들뿐만 아니라 지배자들의 악의도 재판의 대상이 되도록 하기 위함이다.
§16.3.1.43Si apud duos sit deposita res, aduersus unumquemque eorum agi poterit nec liberabitur alter, si cum altero agatur: non enim electione, sed solutione liberantur.
만약 물건이 두 사람에게 기탁되었다면, 그들 각자를 상대로 소송을 제기할 수 있으며, 한 사람을 상대로 소송을 제기하더라도 다른 사람이 면책되지는 않는다. 왜냐하면 그들은 선택에 의해서가 아니라 변제에 의해 면책되기 때문이다.
proinde si ambo dolo fecerunt et alter quod interest praestiterit, alter non conuenietur exemplo duorum tutorum: quod si alter uel nihil uel minus facere possit, ad alium peruenietur: idemque et si alter dolo non fecerit et idcirco sit absolutus, nam ad alium peruenietur.
따라서 만약 양쪽 모두 악의를 가졌고 한 쪽이 이행이익을 배상했다면, 다른 쪽은 두 후견인의 예에 따라 소송을 당하지 않을 것이다. 그러나 만약 한 쪽이 아무것도 이행할 수 없거나 일부만 이행할 수 있다면, 다른 쪽에 청구가 미칠 것이다. 동일한 점이 한 쪽에게 악의가 없어 그로 인해 무죄판결을 받은 경우에도 적용되는데, 왜냐하면 다른 쪽에 청구가 미칠 것이기 때문이다.
§16.3.1.44Sed si duo deposuerint et ambo agant, si quidem sic deposuerunt, ut uel unus tollat totum, poterit in solidum agere: sin uero pro parte, pro qua eorum interest, tunc dicendum est in partem condemnationem faciendam.
그러나 만약 두 사람이 기탁하고 양쪽 모두 소송을 제기하는 경우, 만약 그들이 둘 중 한 사람이라도 전부를 회수할 수 있는 조건으로 기탁했다면 전부를 청구하여 소송을 제기할 수 있다. 그러나 만약 자신들이 이익을 가지는 지분에 따라서라면, 그때에는 지분에 따라 유죄판결이 내려져야 한다고 말해야 한다.
§16.3.1.45Si deposuero apud te, ut post mortem tuam reddas, et tecum et cum herede tuo possum depositi agere: possum enim mutare uoluntatem et ante mortem tuam depositum repetere.
만약 내가 당신에게, 당신의 사망 후에 반환한다는 조건으로 기탁했다면, 나는 당신과 당신의 상속인 모두를 상대로 기탁소송을 제기할 수 있다. 왜냐하면 나는 의사를 변경하여 당신의 사망 전이라도 기탁물의 반환을 청구할 수 있기 때문이다.
§16.3.1.46Proinde et si sic deposuero, ut post mortem meam reddatur, potero et ego et heres meus agere depositi, ego mutata uoluntate.
따라서 내가 나의 사망 후에 반환된다는 조건으로 기탁했다 하더라도, 나와 나의 상속인 모두 기탁소송을 제기할 수 있을 것이다. 나는 의사를 변경함으로써 제기할 수 있다.
§16.3.1.47Quia autem dolus dumtaxat in hanc actionem uenit, quaesitum est, si heres rem apud testatorem depositam uel commodatam distraxit ignarus depositam uel commodatam, an teneatur.
그러나 이 소송에서는 악의만이 문제되므로, 만약 상속인이 피상속인에게 기탁되거나 사용대차된 물건을 그것이 기탁되거나 사용대차되었다는 것을 모른 채 처분했다면 책임을 지는지가 문제되었다.
et quia dolo non fecit, non tenebitur de re: an tamen uel de pretio teneatur, quod ad eum peruenit? et uerius est teneri eum: hoc enim ipso dolo facit, quod id quod ad se peruenit non reddit.
그리고 그는 악의로 행한 것이 아니므로 물건 자체에 대해서는 책임을 지지 않을 것이다. 그러나 그에게 들어온 대금에 대해서만이라도 책임을 지는가? 그리고 그가 책임을 진다는 것이 더 타당하다. 왜냐하면 그는 자신에게 들어온 것을 반환하지 않는다는 바로 이 사실에 의해 악의로 행하는 것이기 때문이다.