[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §16.1.8.prQuamuis pignoris datio intercessionem faciat, tamen Iulianus libro duodecimo digestorum scribit redditionem pignoris, si creditrix mulier rem, quam pignori acceperat, debitori liberauerit, non esse intercessionem.
[울피아누스, 『고시주해』 제29권] 질물의 제공은 개입을 구성하지만, 율리아누스는 『학설휘찬』 제12권에서 채권자인 여성이 질물로 받았던 물건을 채무자에게 해방해 준(반환한) 경우의 질물의 반환은 개입이 아니라고 쓰고 있다.
§16.1.8.1Si mulier interuenerit apud tutores filii sui, ne hi praedia eius distraherent, et indemnitatem eis repromiserit, Papinianus libro nono quaestionum non putat eam intercessisse: nullam enim obligationem alienam recepisse neque ueterem neque nouam, sed ipsam fecisse hanc obligationem.
만약 여성이 자기 아들의 후견인들이 그의 부동산을 처분하지 않도록 그들에게 개입하여, 그들에게 전보를 약속했다면, 파피니아누스는 『질의집』 제9권에서 그녀가 개입했다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 그녀는 타인의 어떠한 채무도(옛 것이든 새 것이든) 인수하지 않았고, 스스로 이 채무를 형성했기 때문이다.
§16.1.8.2Si mulier apud Primum pro Secundo interuenerit, mox pro Primo apud creditorem eius, duas intercessiones factas Iulianus libro duodecimo digestorum scribit, unam pro Secundo apud Primum, aliam pro Primo apud creditorem eius, et ideo et Primo restitui obligationem et aduersus eum.
만약 여성이 세쿤두스를 위해 프리무스에게 개입하고, 그 후 곧 프리무스를 위해 그의 채권자에게 개입했다면, 율리아누스는 『학설휘찬』 제12권에서 두 번의 개입이 행해졌다고 쓰고 있다. 하나는 프리무스에게 세쿤두스를 위한 개입이고, 다른 하나는 그의 채권자에게 프리무스를 위한 개입이다. 따라서 프리무스에 대해서도, 또한 그에 대항해서도 채무가 회복된다.
Marcellus autem notat esse aliquam differentiam, utrum hoc agatur, ut ab initio mulier in alterius locum subdatur et onus debitoris, a quo obligationem transferre creditor uoluit, suscipiat, an uero quasi debitrix delegetur, scilicet ut, si quasi debitrix delegata est, una sit intercessio.
그러나 마르켈루스는 다음 중 어느 것이 도모되는가에 따라 다소의 차이가 있다고 지적한다. 즉, 처음부터 여성이 타인의 지위에 들어서서 채권자가 채무를 이전시키고자 했던 채무자의 부담을 인수하는 것인지, 아니면 마치 채무자인 것처럼 위임(위탁)되는 것인지의 차이이다. 즉, 마치 채무자인 것처럼 위탁되었다면 개입은 하나이다.
proinde secundum hanc suam distinctionem in prima uisione, ubi quasi debitrix delegata est, exceptionem ei senatus consulti Marcellus non daret: sed condemnata uel ante condemnationem condicere utique ei a quo delegata est poterit uel quod ei abest uel, si nondum abest, liberationem.
따라서 그의 이 구분에 의하면, 첫 번째 상황, 즉 마치 채무자인 것처럼 위탁된 경우에 마르켈루스는 그녀에게 원로원 결의의 항변을 주지 않을 것이다. 하지만 패소 판결을 받았거나 판결을 받기 전에라도, 그녀는 자신을 위탁한 사람에 대하여 자신이 잃은 것 또는 아직 잃지 않았다면 면책을 확실히 부당이득반환청구할 수 있을 것이다.
§16.1.8.3Interdum intercedenti mulieri et condictio competit, ut puta si contra senatus consultum obligata debitorem suum delegauerit: nam hic ipsi competit condictio, quemadmodum, si pecuniam soluisset, condiceret: soluit enim et qui reum delegat.
때로는 개입한 여성에게도 부당이득반환청구권이 인정된다. 예를 들어 원로원 결의에 반하여 채무를 부담한 그녀가 자신의 채무자를 위탁한 경우이다. 왜냐하면 이 경우 그녀 자신에게 부당이득반환청구권이 인정되기 때문인데, 이는 그녀가 돈을 지급했을 때 청구하는 것과 같다. 왜냐하면 채무자를 위탁하는 사람도 역시 지급한 것이기 때문이다.
§16.1.8.4Sed si is, qui a muliere delegatus est, debitor eius non fuit, exceptione senatus consulti poterit uti, quemadmodum mulieris fideiussor.
그러나 여성에 의해 위탁된 사람이 그녀의 채무자가 아니었다면, 그는 여성의 보증인과 마찬가지로 원로원 결의의 항변을 사용할 수 있을 것이다.
§16.1.8.5Plane si mulier intercessura debitorem suum delegauerit, senatus consultum cessat, quia et si pecuniam numerasset, cessaret senatus consultum: mulier enim per senatus consultum releuatur, non quae deminuit, restituitur.
분명히, 개입하려는 여성이 자신의 채무자를 위탁했다면 원로원 결의는 적용되지 않는다. 왜냐하면 그녀가 실제로 현금을 지급했더라도 원로원 결의는 적용되지 않을 것이기 때문이다. 왜냐하면 여성은 원로원 결의를 통해 [부담을] 면제받는 것이지, 감소시킨 재산을 회복받는 것이 아니기 때문이다.
§16.1.8.6Sed si eum delegauerit qui debitor eius non fuit, fraus senatus consulto facta uidebitur et ideo exceptio datur.
그러나 만약 그녀가 자신의 채무자가 아닌 사람을 위탁했다면 원로원 결의에 대한 탈법 행위가 행해진 것으로 보일 것이며, 따라서 항변이 허용된다.
§16.1.8.7Quotiens pro debitore intercesserit mulier, datur in eum pristina actio, etsi ille prius acceptilatione liberatus sit quam mulier intercesserit.
여성이 채무자를 위해 개입할 때마다, 비록 여성이 개입하기 전에 그가 구두채무면제에 의해 면책되었더라도, 그에 대하여 원래의 소권이 인정된다.
§16.1.8.8Si conuenerit cum debitore, ut expromissorem daret, et acceptum ei latum sit, deinde is dederit mulierem quae auxilio senatus consulti munita est, potest ei condici, quasi non dedisset: quid enim interest, non det an talem det? non erit igitur actio utilis necessaria, cum condictio competat.
만약 [채권자가] 채무자와 면책적 채무인수인을 제공하기로 합의하고 그에게 [채무] 면제가 행해졌는데, 그 후 채무자가 원로원 결의의 조력으로 보호받는 여성을 [인수인으로] 제공했다면, 마치 제공하지 않은 것처럼 그에 대해 부당이득반환청구를 할 수 있다. 제공하지 않는 것과 그런 사람을 제공하는 것 사이에 무슨 차이있겠는가? 따라서 부당이득반환청구권이 인정되는 이상, 준용소권은 필요하지 않을 것이다.
§16.1.8.9Marcellus quoque scribit, si mulieri post intercessionem accepto tulerit creditor, nihilo minus restitutoriam actionem ei dari debere: inanem enim obligationem dimisit.
마르켈루스 역시, 만약 채권자가 개입 후에 여성에 대해 채무면제를 해주었더라도, 그럼에도 불구하고 그에게 회복소권이 인정되어야 한다고 쓰고 있다. 왜냐하면 그는 실체가 없는 채무를 면제한 것이기 때문이다.
§16.1.8.10Si mulier post intercessionem sic soluerit, ne repetere possit, iuste prior debitor actionem recusat.
만약 여성이 개입 후에 반환을 청구할 수 없는 방식으로 지급했다면, 원래의 채무자가 [회복]소권을 거부하는 것은 정당하다.
sed cum releuatur reus, si mulier sic soluit, ut repetere non possit, et cum ei mulieri, quae repetere non poterat, si soluisset, accepto tulit creditor, similiter releuatur reus.
그러나 여성이 반환 청구할 수 없는 방식으로 지급했을 때 주채무자가 면책되는 것과 마찬가지로, 만약 지급했더라면 반환 청구할 수 없었을 그 여성에 대해 채권자가 채무를 면제해 준 경우에도, 마찬가지로 주채무자는 면책된다.
§16.1.8.11quamquam in omnes qui liberati sunt restituitur actio, non tamen omnibus restituitur.
[여성의 개입으로] 면책된 모든 자들에 대하여 소권이 회복된다고 하지만, 모든 [채권자]를 위해 회복되는 것은 아니다.
ut puta duo rei stipulandi fuerunt: apud alterum mulier intercessit: ei soli restituitur obligatio, apud quem intercessit.
예를 들어 두 명의 약정공동채권자가 있었는데, 여성이 그 중 한 사람에게 개입했다고 하자. 그녀가 개입한 그 [채권자]에게만 채무가 회복된다.
§16.1.8.12Si mulieri heres extiterit creditor, uidendum, an restitutoria uti non possit.
만약 채권자가 여성의 상속인이 되었다면, 그가 회복소권을 사용할 수 없는 것은 아닌지 검토되어야 한다.
et ait Iulianus libro duodecimo restitutoria eum nihilo minus usurum, non immerito, cum non obligatae cum effectu successerit: denique in Falcidia hoc aes alienum non imputabitur.
그리고 율리아누스는 제12권에서 그가 그럼에도 불구하고 회복소권을 사용할 것이라고 말하는데, 이는 당연한 일이다. 왜냐하면 그는 실질적으로 채무를 부담하지 않았던 자를 승계(상속)했기 때문이다. 따라서 팔키디우스법에 따른 [상속재산 산정] 시에 이 부채는 산입되지 않을 것이다.
§16.1.8.13Plane si mihi proponas mulierem ueteri debitori successisse, dicendum erit restitutoria eam conueniri posse, sed et directa actione: nihil enim eius interest, qua actione conueniatur.
분명히, 만약 당신이 나에게 여성이 원래의 채무자를 상속한 경우를 제시한다면, 그녀는 회복소권으로도, 또한 직접소권으로도 제소될 수 있다고 말해야 할 것이다. 왜냐하면 그녀에게는 어느 소권으로 제소되든 아무런 차이가 없기 때문이다.
§16.1.8.14Si, cum essem tibi contracturus, mulier interuenerit, ut cum ipsa potius contraham, uidetur intercessisse: quo casu datur in te actio, quae instituit magis quam restituit obligationem, ut perinde obligeris eodem genere obligationis, quo mulier est obligata: uerbi gratia si per stipulationem mulier, et tu quasi ex stipulatu conuenieris.
만약 내가 당신과 계약을 맺으려 했을 때, 여성이 개입하여 차라리 자신과 계약을 맺도록 했다면, 그녀는 개입한 것으로 본다. 이 경우 당신에 대하여 소권이 인정되는데, 이는 채무를 회복하기보다는 새로이 형성하는 것이다. 그리하여 여성이 구속된 것과 동일한 종류의 채무에 의해 당신 역시 똑같이 구속된다. 예컨대 여성이 문답계약에 의해 구속되었다면, 당신 역시 문답계약에 기한 것처럼 제소된다.
§16.1.8.15Illud uidendum est, si mulier pro eo interuenit, qui, si cum ipso contractum esset, non obligaretur, an hac actione ille debeat teneri? ut puta si pro pupillo intercessit, qui sine tutoris auctoritate non obligatur.
다음 사항이 검토되어야 한다. 만약 여성이, 그 자신과 계약이 맺어졌더라면 채무를 부담하지 않았을 사람을 위해 개입했다면, 그는 이 소권에 의해 책임을 지어야 하는가? 예컨대 후견인의 인가 없이는 채무를 부담하지 않는 피후견인을 위해 그녀가 개입한 경우이다.
et puto non obligari pupillum, nisi locupletior factus est ex hoc contractu.
그리고 나는 피후견인이 이 계약으로 인해 더 이익을 얻은(부유해진) 경우가 아니라면 채무를 부담하지 않는고 생각한다.
item si minor uiginti quinque annis sit, pro quo mulier intercessit, in integrum restitutionem poterit implorare: uel filius contra senatus consultum contracturus est.
마찬가지로 여성이 개입해 준 사람이 25세 미만의 미성년자라면 그는 원상회복을 청구할 수 있을 것이다. 또는 [가자인] 아들이 원로원 결의에 반하여 계약을 맺으려 했던 경우도 마찬가지이다.