[IDEM libro quarto ad Urseium Ferocem. ] §16.1.16.prSi mulier contra senatus consultum Uelleianum pro me intercessisset Titio egoque mulieri id soluissem et ab ea Titius eam pecuniam peteret, exceptio huius senatus consulti non est profutura mulieri: neque enim eam periclitari, ne eam pecuniam perdat, cum iam eam habeat.
[같은 사람, 『우르세이우스 페록스 주석』 제4권] 만약 어떤 여성이 벨레이우스 원로원 결의에 반하여 나를 위해 티티우스에게 채무를 인수하였고, 내가 그 여성에게 그 금액을 변제하였는데, 티티우스가 그녀에게 그 돈을 청구한다면, 이 원로원 결의의 항변은 그 여성에게 도움이 되지 않을 것이다. 왜냐하면 그녀가 이미 그 돈을 가지고 있는 이상, 그 돈을 잃을 위험에 처해 있는 것은 아니기 때문이다.
§16.1.16.1Si ab ea muliere, quae contra senatus consultum intercessisset, fideiussorem accepissem, Gaius Cassius respondit.
원로원 결의에 반하여 채무를 인수한 그 여성으로부터 내가 보증인을 받아들였다면, 가이우스 카시우스는 다음과 같이 답변하였다.
respondit ita demum fideiussori exceptionem dandam, si a muliere rogatus fuisset.
즉, 보증인이 여성으로부터 부탁을 받았던 경우에 한하여 보증인에게 항변이 주어져야 한다고 답변했다.
Iulianus autem recte putat fideiussori exceptionem dandam, etiamsi mandati actionem aduersus mulierem non habet, quia totam obligationem senatus improbat et a praetore restituitur prior debitor creditori.
그러나 율리아누스는, 비록 보증인이 여성에 대하여 위임 소송을 제기할 수 없다 하더라도, 보증인에게 항변이 주어져야 한다고 올바르게 생각한다. 왜냐하면 원로원은 채무 전체를 무효로 만들며, 법무관에 의해 원래의 채무자가 채권자에게 복귀되기 때문이다。