[AFRICANUS libro quarto quaestionum. ] §16.1.17.prUir uxori donationis causa rem uiliori pretio addixerat et in id pretium creditori suo delegauerat.
[아프리카누스, 『질문집』 제4권] 남편이 아내에게 증여를 목적으로 물건을 매우 싼 가격에 매도하고, 그 대금 채권에 관하여 자신의 채권자에게 그녀를 위탁하였다.
respondit uenditionem nullius momenti esse et, si creditor pecuniam a muliere peteret, exceptionem utilem fore, quamuis creditor existimauerit mulierem debitricem mariti fuisse: nec id contrarium uideri debere ei, quod placeat, si quando in hoc mulier mutuata est, ut marito crederet, non obstaturam exceptionem, si creditor ignorauerit in quam causam mulier mutuaretur, quoniam quidem plurimum intersit, utrum cum muliere quis ab initio contrahat an alienam obligationem in eam transferat: tunc enim diligentiorem esse debere.
그는 다음과 같이 답변하였다. 매매는 무효이며, 만약 채권자가 여성에게 돈의 지급을 청구한다면, 비록 채권자가 그 여성을 남편의 채무자였다고 믿었을지라도 유용한 항변이 주어질 것이다. 그리고 이 점이 다음과 같은 확립된 견해와 모순되는 것으로 여겨져서는 안 된다. 즉, 만약 여성이 남편에게 대여해 주기 위해 돈을 빌렸을 때, 채권자가 그 여성이 어떤 목적으로 돈을 빌리는지 몰랐다면 항변은 장애가 되지 않을 것이라는 점이다. 왜냐하면 처음부터 여성과 계약을 맺는 것과 타인의 채무를 그녀에게 이전시키는 것 사이에는 매우 큰 차이기 때문이며, 후자의 경우에는 더 신중해야 하기 때문이다.
§16.1.17.1Si mulier dixisset sibi rem dotis nomine obligatam et creditor curasset ei pecuniam dotis solui, qui idem pignus acciperet, mulieri etiam pecunia credita deberetur: si possessor creditor aduersus eam Seruiana agentem exciperet 'si non uoluntate eius pignus datum esset', replicationem mulieri senatus consulti non profuturam, nisi creditor scisset etiam aliam pecuniam ei deberi.
만약 어떤 여성이 어떤 물건이 지참금 명목으로 자신에게 담보로 제공되어 있다고 말했고, 동일한 질권을 취득하려는 채권자가 그녀에게 지참금 금액이 지급되도록 조치하였는데, 그 여성에게 대여금 채권도 또한 존재하고 있었던 경우, 만약 점유하고 있는 채권자가 셀루이우스 소송을 제기한 그녀에 대하여 "만약 그녀의 동의 없이 질이 제공된 것이 아니라면"이라는 항변을 제기한다면, 여성에게 원로원 결의의 재항변은 도움이 되지 않을 것이다. 다만 채권자가 그녀에게 다른 돈도 채무로 존재하고 있다는 것을 알고 있었던 경우는 예외이다.
§16.1.17.2Mulier et Titius, cum in rem communem mutuarentur, eiusdem pecuniae rei facti sunt: non omnimodo mulierem pro parte socii uideri intercessisse dicebat.
여성과 티티우스가 공동의 일을 위해 돈을 빌렸을 때, 그들은 동일한 금전의 공동채무자가 되었다. 그는 여성이 당연히 공동사업자의 지분에 대하여 채무를 인수한 것으로 여겨져서는 안 된다고 말하곤 했다.
nam si ob eam causam mutuati fuerint, ex qua, si creditor pecuniam non dedisset, maius damnum mulier passura fuerat, ueluti quod communis insula fulta non esset uel quod fundus communis in publicum committeretur, potius esse, ut senatus consulto locus non sit.
왜냐하면 만약 그들이 다음과 같은 이유로 돈을 빌렸다면, 즉 채권자가 돈을 주지 않았을 경우 여성이 더 큰 손해를 입었을 상황(예컨대 공동 소유의 공동주택이 보강되지 않았거나 공동 소유의 토지가 국고로 몰수되는 경우)이라면, 원로원 결의가 적용될 여지가 없다고 보는 것이 더 타당하기 때문이다.
at si in aliquam emptionem mutua pecunia sit accepta, tunc pro parte intercessionem factam uideri et ideo creditorem partem dumtaxat pecuniae a muliere petere posse: quod si totum petierit, exceptione pro parte summouetur.
그러나 만약 어떤 매수를 위해 차용금이 제공된 것이라면, 그때는 일부에 대하여 채무인수가 이루어진 것으로 여겨지며, 따라서 채권자는 여성에게 돈의 일부만을 청구할 수 있다. 만약 채권자가 전액을 청구한다면, 일부에 대한 항변에 의해 배척된다.