[SCAEUOLA libro primo responsorum. ]
[스카에볼라, 답변서 제1권] 아버지가 딸을 위해 지참금을 약속했고, 그 자신이 딸을 부양하기로 합의되었다.
§15.3.20.prPater pro filia dotem promisit et conuenit, ut ipse filiam aleret: non praestante patre filia a uiro mutuam pecuniam accepit et mortua est in matrimonio.
아버지가 이를 이행하지 않는 동안, 딸은 남편으로부터 대차로 돈을 받았고 혼인 중에 사망했다.
respondi, si ad ea id quod creditum est erogatum esset, sine quibus aut se tueri aut seruos paternos exhibere non posset, dandam de in rem uerso utilem actionem.
나는 만일 대여된 돈이 그것 없이는 그녀 자신을 유지할 수도 없고 아버지의 노예들을 봉양할 수도 없었을 일들을 위해 지출되었다면, 귀속에 관한 유용소송(utilis actio de in rem uerso)이 부여되어야 한다고 답변했다.
§15.3.20.1Seruus absentis rei publicae causa pupilli, seruis pecuniam credidit subscribente tutore stipulatione in personam tutoris translata: quaesitum est, an aduersus pupillum competat actio.
공무로 인해 부재 중인 피후견인의 노예가, 후견인이 서명하고 문답계약이 후견인 개인의 명의로 이전된 상태에서, [다른] 노예들에게 돈을 빌려주었다. 피후견인에 대하여 소송이 성립하는지가 질문되었다.
respondi, si, cum in rem pupilli daretur, id in rem eius uersum est et, quo magis actus seruorum confirmaretur, tutor spopondit, posse nihilo minus dici de in rem uerso cum pupillo actionem fore.
나는 만일 [돈이] 피후견인의 이익을 위해 제공되었을 때 그것이 그의 재산에 귀속되었고, 노예들의 행위가 더 확실하게 보장되도록 후견인이 [문답계약으로] 약속했다면, 그럼에도 불구하고 피후견인을 상대로 귀속에 관한 소송이 제기될 수 있다고 말할 수 있다고 답변했다.