[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §15.3.1.prSi hi qui in potestate aliena sunt nihil in peculio habent, uel habeant, non in solidum tamen, tenentur qui eos habent in potestate, si in rem eorum quod acceptum est conuersum sit, quasi cum ipsis potius contractum uideatur.
타인의 지배권 아래에 있는 자들이 특유재산을 전혀 가지고 있지 않거나, 비록 가지고 있더라도 채무 전액을 변제하기에 충분하지 않은 경우, 그들로부터 수령된 것이 그들을 지배하는 자들의 재산으로 유용되었다면, 마치 지배자 본인과 직접 계약이 체결된 것처럼 보이는바, 그들을 지배권 아래에 두고 있는 자들이 책임을 진다.
§15.3.1.1Nec uidetur frustra de in rem uerso actio promissa, quasi sufficeret de peculio: rectissime enim Labeo dicit fieri posse, ut et in rem uersum sit et cesset de peculio actio.
또한 특유재산소송으로 충분하다는 이유로 유익행위소송이 헛되이 약속된 것처럼 보이지는 않는다. 실제로 라베오는 유용이 존재하면서도 특유재산소송이 발생하지 않는 일이 일어날 수 있다고 아주 올바르게 말한다.
quid enim si dominus peculium ademit sine dolo malo? quid si morte serui exstinctum est peculium et annus utilis praeteriit? de in rem uerso namque actio perpetua est et locum habet, siue ademit sine dolo malo siue actio de peculio anno finita est.
왜냐하면, 만일 주인이 악의 없이 특유재산을 회수했다면 어떻게 되겠는가? 만일 노예의 사망으로 특유재산소송이 소멸하고 유효한 1년이 지나버렸다면 어떻게 되겠는가? 왜냐하면 유익행위소송은 영구적인 소송이며, 주인이 악의 없이 특유재산을 회수했든 아니면 특유재산소송이 1년이 지나 종료되었든 간에 적용되기 때문이다.
§15.3.1.2Item si plures agant de peculio, proficere hoc ei, cuius pecunia in rem uersa est, debet, ut ipse uberiorem actionem habeat.
마찬가지로, 만약 여러 사람이 특유재산소송을 제기하는 경우, 자신의 돈이 재산으로 유용된 사람에게 이것이 유리하게 작용해야 하며, 그 자신이 더 유리한 소송을 가질 수 있어야 한다.
certe si praeuentum sit ab aliquo et actum de peculio, de in rem uerso actio an cesset, uidendum.
확실히, 누군가에 의해 선수를 빼앗겨 특유재산소송이 제기된 경우, 유익행위소송이 소멸하는지 여부는 검토되어야 한다.
et refert Pomponius Iulianum existimare de peculio actione peremi de in rem uerso actionem (quia in peculium conuersum est quod in domini rem erat uersum et pro seruo solutum est, quemadmodum si ipsi seruo a domino fuisset solutum), sed ita demum, si praestiterit ex actione de peculio dominus quod seruus in rem eius uerterat: ceterum si non praestiterit, manet actio de in rem uerso.
그리고 폼포니우스는 율리아누스가 특유재산소송에 의해 유익행위소송이 소멸한다고 생각한다고 전한다(왜냐하면 주인의 재산으로 유용되었던 것이 특유재산으로 전환되어 노예를 대신하여 변제되었기 때문이며, 이는 마치 주인이 노예 자신에게 변제한 것과 같기 때문이다). 그러나 이는 오직 주인이 특유재산소송에 기초하여 노예가 자신의 재산으로 유용했던 부분을 제공한 경우에만 그러하다. 만약 제공하지 않았다면 유익행위소송은 존속한다.