[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §15.1.9.prSed si damnum seruo dominus dederit, in peculium hoc non imputabitur, non magis quam si subripuerit.
[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum.] 그러나 주인이 노예에게 손해를 입힌 경우, 이는 특유재산에는 산입되지 않는다. 그가 (노예의 것을) 훔친 경우와 마찬가지이다.
§15.1.9.1Plane si conseruus dedit damnum uel subripuit, in peculium uidetur haberi, et ita Pomponius libro undecimo scribit: nam et si quid dominus ab eo qui rem peculiarem subripuit uel consecutus est uel consequi potest, in peculium esse ei imputandum Neratius libro secundo responsorum scribit.
분명히 동료 노예가 손해를 입혔거나 훔친 경우에는 (그 청구권은) 특유재산에 포함되는 것으로 여겨지며, 폼포니우스는 제11권에서 그렇게 쓰고 있다. 왜냐하면 주인이 특유재산에 속하는 물건을 훔친 자로부터 무엇인가를 회수했거나 회수할 수 있는 경우에도, 그것이 그(노예)를 위해 특유재산에 산입되어야 한다고 네라티우스가 답변집 제2권에서 쓰고 있기 때문이다.
§15.1.9.2Peculium autem deducto quod domino debetur computandum esse, quia praeuenisse dominus et cum seruo suo egisse creditur.
또한 특유재산은 주인에게 지고 있는 채무를 공제하고 계산되어야 하는데, 왜냐하면 주인이 (다른 채권자들보다) 앞서서 자신의 노예와 소송을 제기한(상쇄한) 것으로 여겨지기 때문이다.
§15.1.9.3Huic definitioni Seruius adiecit et si quid his debeatur qui sunt in eius potestate, quoniam hoc quoque domino deberi nemo ambigit.
세르비우스는 이 정의에 주인의 권력 하에 있는 자들에게 지고 있는 채무 역시 추가했는데, 왜냐하면 이것 또한 주인에게 지고 있는 채무라는 점에는 아무도 의문을 품지 않기 때문이다.
§15.1.9.4Praeterea id etiam deducetur, quod his personis debetur, quae sunt in tutela uel cura domini uel patris uel quorum negotia administrant, dummodo dolo careant, quoniam et si per dolum peculium uel ademerint uel minuerint, tenentur: nam si semper praeuenire dominus et agere uidetur, cur non dicatur etiam hoc nomine eum secum egisse, quo nomine uel tutelae uel negotiorum gestorum uel utili actione tenebitur? nam ut eleganter Pedius ait, ideo hoc minus in peculio est, quod domino uel patri debetur, quoniam non est uerisimile dominum id concedere seruo in peculium habere, quod sibi debetur.
나아가, 주인이나 가부의 후견 또는 보좌 아래에 있는 자들, 혹은 그들이 그 사무를 관리하는 자들에게 지고 있는 채무 역시, 악의(dolus)가 없는 한 공제된다. 왜냐하면 만일 그들(노예들)이 악의로써 특유재산을 박탈하거나 감소시켰다면 책임을 지기 때문이다. 만일 주인이 항상 앞서서 소송을 한 것으로 여겨진다면, 후견이나 사무관리 혹은 유익소권(utilis actio)의 명목으로 그가 책임을 지게 될 바로 그 명목으로 그가 자신과 소송을 한 것(상쇄한 것)으로 어찌 말할 수 없겠는가? 페디우스가 정묘하게 말하듯이, 주인이나 가부에게 지고 있는 채무만큼 특유재산에서 차감되는 이유는, 주인 자신이 받아야 할 것을 노예가 특유재산으로 보유하도록 주인이 허락할 리가 없기 때문이다.
sane cum ex ceteris causis ipsum a semet ipso exegisse dicimus qui negotia uel tutelam geret, cur non etiam in specie peculiari exegerit, quod exigi debuit? defendendum igitur erit quasi sibi eum soluere, cum quis agere de peculio conabitur.
실로 다른 원인에 있어서는 사무관리나 후견을 행하는 자가 자기 자신으로부터 추심했다고 우리가 말하는바, 특유재산의 개별 사례에서도 추심되어야 했을 것을 그가 추심한 것으로 어찌 말할 수 없겠는가? 그러므로 누군가가 특유재산에 관한 소송을 제기하려 할 때에는, 그(주인)가 자신에게 변제한 것처럼 항변해야 할 것이다.
§15.1.9.5Sed et creditor serui, qui heres exstitit domino eius, deducit de peculio quod sibi debetur, si conueniatur, siue libertatem seruus acceperit siue non, idemque et si legatus sit pure seruus: nam quasi praeuenerit et ipse secum egerit, sic deducet quod sibi debetur, licet nullo momento dominium in manumisso uel legato pure habuerit.
그러나 또한, 노예의 채권자로서 그 주인의 상속인이 된 자 역시, 소송을 당하게 되면 노예가 자유를 얻었든 얻지 못했든 간에 자신에게 지고 있는 채무를 특유재산에서 공제한다. 노예가 조건 없이(pure) 유증된 경우에도 마찬가지이다. 왜냐하면 해방된 노예나 조건 없이 유증된 노예에 대해 단 한 순간도 소유권을 가지지 못했더라도, 마치 앞서서 자신과 소송을 한 것처럼 자신에게 지고 있는 채무를 공제하기 때문이다.
et ita Iulianus libro duodecimo scribit.
그리고 율리아누스는 제12권에서 그렇게 쓰고 있다.
certe si sub condicione seruus libertatem acceperit, minus dubitanter Iulianus eodem loco scribit heredem deducere: dominus enim factus est.
확실히 노예가 조건부로 자유를 얻은 경우라면 상속인이 공제하는 것에 의문의 여지가 더욱 적다고 율리아누스는 같은 곳에서 쓰고 있다. 왜냐하면 그는 주인이 되었기 때문이다.
ad defensionem sententiae suae Iulianus etiam illud adfert, quod, si ei, qui post mortem serui uel filii intra annum potuit conueniri de peculio, heres exstitero, procul dubio deducam quod mihi debetur.
자신의 견해를 옹호하기 위해 율리아누스는 다음의 논거도 제시한다. 즉, 노예나 아들이 죽은 후 1년 이내에 특유재산에 관해 소송을 당할 수 있었던 자의 상속인이 내가 된다면, 나는 나에게 지고 있는 채무를 의심 없이 공제할 것이라는 점이다.
§15.1.9.6Siue autem ex contractu quid domino debeat siue ex rationum reliquis, deducet dominus.
노예가 주인에게 지고 있는 채무가 계약에서 비롯된 것이든 장부의 잔액에서 비롯된 것이든 간에, 주인은 이를 공제할 것이다.
sed et si ex delicto ei debeat, ut puta ob furtum quod fecit, aeque deducetur.
그러나 그가 범한 절도로 인한 것처럼 불법행위에서 비롯된 채무의 경우에도 마찬가지로 공제된다.
sed est quaestionis, utrum ipsa furti aestimatio, id est id solum quod domino abest, an uero tantum, quantum, si alienus seruus commississet, id est cum furti poenis? sed prior sententia uerior est, ut ipsa furti aestimatio sola deducatur.
다만, 절도물의 평가액 자체, 즉 주인에게서 상실된 부분만 공제할 것인가, 아니면 타인의 노예가 이를 범했을 경우의 액수만큼, 즉 절도 벌금을 포함하여 공제할 것인가 하는 의문이 있다. 그러나 전자의 견해가 더 옳으므로, 절도물의 평가액 자체만 공제되어야 한다.
§15.1.9.7Si ipse seruus sese uulnerauit, non debet hoc damnum deducere, non magis quam si se occiderit uel praecipitauerit: licet enim etiam seruis naturaliter in suum corpus saeuire.
만일 노예가 스스로 자신에게 상처를 입혔다면, 주인은 이 손해를 공제해서는 안 되며, 그가 자살했거나 몸을 던진 경우와 마찬가지이다. 왜냐하면 노예라 할지라도 자연적으로는 자신의 신체에 가해 행위를 하는 것이 허용되기 때문이다.
sed si a se uulneratum seruum dominus curauerit, sumptuum nomine debitorem eum domino puto effectum, quamquam, si aegrum eum curasset, rem suam potius egisset.
그러나 스스로 상처를 입힌 노예를 주인이 치료해 주었다면, 비용의 명목으로 노예가 주인에 대해 채무자가 되었다고 나는 생각한다. 비록 그가 병든 노예를 치료해 주었더라면 오히려 자신의 재산을 돌본 셈이 되었겠지만 말이다.
§15.1.9.8Item deducetur de peculio, si quid dominus serui nomine obligatus est aut praestitit obligatus: ita si quid ei creditum est iussu domini: nam hoc deducendum Iulianus libro duodecimo digestorum scribit.
마찬가지로, 주인이 노예의 명의로 채무를 졌거나 채무를 진 상태에서 이행했다면 특유재산에서 공제된다. 주인의 명령에 따라 노예에게 대출이 이루어진 경우도 마찬가지인데, 율리아누스는 자신의 학설휘찬 제12권에서 이 또한 공제되어야 한다고 쓰고 있기 때문이다.
sed hoc ita demum uerum puto, si non in rem domini uel patris quod acceptum est peruenit: alioquin secum debebit compensare.
그러나 이것은 받아들여진 물건이 주인이나 가부의 이익으로 돌아가지 않은 경우에 한하여 참되다고 나는 생각한다. 그렇지 않다면 그는 자신과 상쇄해야 할 것이기 때문이다.
sed et si pro seruo fideiusserit, deducendum Iulianus libro duodecimo digestorum scribit.
또한 주인이 노예를 위해 보증을 선 경우에도 공제되어야 한다고 율리아누스는 학설휘찬 제12권에서 쓰고 있다.
Marcellus autem in utroque, si nondum quicquam domino absit, melius esse ait praestare creditori, ut caueat ille refusurum se, si quid praestiterit dominus hoc nomine conuentus, quam ab initio deduci, ut medii temporis interusurium magis creditor consequatur.
반면 마르켈루스는 두 경우 모두에 있어서, 주인에게 아직 아무런 손실도 발생하지 않았다면, 처음부터 공제하는 것보다, 이 명목으로 소송을 당한 주인이 무언가를 이행했을 경우 이를 반환하겠다는 약정(담보)을 채권자에게 제공하도록 하는 편이, 채권자가 중간 기간의 이자가 더 많이 얻기 위해 낫다고 말한다.
sed si de peculio conuentus dominus condemnatus est, debebit de sequenti actione de peculio deduci: coepit enim dominus uel pater iudicati teneri: nam et si quid serui nomine non condemnatus praestitisset creditori, etiam hoc deduceret.
그러나 특유재산에 관해 소송을 당한 주인이 패소 판결을 받았다면, 그 이후의 특유재산 소송에서 공제되어야 한다. 왜냐하면 주인이나 가부가 판결채무를 지기 시작했기 때문이다. 판결을 받지 않았더라도 노예의 명의로 그가 채권자에게 무언가를 이행했더라면 이 역시 공제했을 것이기 때문이다.