[PAPINIANUS libro nono quaestionum. ] §15.1.50.prEo tempore, quo in peculio nihil est, pater latitat: in bonorum possessionem eius rei seruandae causa mitti non possum, qui de peculio cum eo acturus sum, quia non fraudationis causa latitat qui, si iudicium acciperet, absolui deberet.
[파피니아누스 『의문집』 제9권] 특유재산 속에 아무것도 없는 때에 가부가 잠적해 있다면, 특유재산에 관하여 그를 제소하려는 나는 재산을 보존하기 위해 그의 재산 점유를 허가받을 수 없다. 왜냐하면 만약 재판을 받아들였다면 면책되어야 했을 자는 사기를 목적으로 잠적해 있는 것으로 여겨지지 않기 때문이다.
nec ad rem pertinet, quod fieri potest, ut damnatio sequatur: nam et si in diem uel sub condicione debeatur, fraudationis causa non uidetur latitare, tametsi potest iudicis iniuria condemnari.
그리고 패소 판결이 따를 가능성이 있다는 것은 이 일과 무관하다. 왜냐하면 기한부 또는 조건부로 채무를 지고 있는 경우라 할지라도, 비록 법관의 부당한 판단으로 인해 패소 선고를 받을 가능성이 있다 하더라도, 사기를 목적으로 잠적해 있는 것으로는 여겨지지 않기 때문이다.
sed fideiussorem datum eo tempore, quo nihil in peculio est, teneri putat Iulianus, quoniam fideiussor futurae quoque actionis accipi possit, si tamen sic acceptus est.
그러나 특유재산에 아무것도 없는 때에 세워진 보증인은 의무를 부담한다고 율리아누스는 생각한다. 왜냐하면 장래의 소송에 대해서도 보증인이 받아들여질 수 있기 때문이며, 다만 그러한 방식으로 받아들여진 경우에 한한다.
§15.1.50.1Si creditor patrem, qui de peculio tenebatur, heredem instituerit, quia mortis tempus in Falcidiae ratione spectatur, illius temporis peculium considerabitur.
만약 채권자가 특유재산에 관하여 의무를 지고 있던 가부를 상속인으로 지정했다면, 팔키디우스법의 계산에서는 사망 시점이 기준이 되므로, 그 시점의 특유재산이 고려될 것이다.
§15.1.50.2Etiam postquam dominus de peculio conuentus est, fideiussor pro seruo accipi potest et ideo, qua ratione, si post actionem dictatam seruus pecuniam exsoluerit, non magis repetere potest quam si iudicium dictatum non fuisset, eadem ratione fideiussor quoque utiliter acceptus uidebitur, quia naturalis obligatio, quam etiam seruus suscipere uidetur, in litem translata non est.
주인이 특유재산에 관하여 소송을 당한 후라 할지라도 노예를 위해 보증인이 받아들여질 수 있다. 따라서 소송이 개시된 후에 노예가 돈을 지급한 경우, 소송이 개시되지 않았던 경우보다 더 반환을 청구할 수 있는 것은 아니라는 것과 동일한 이유로, 보증인 또한 유효하게 받아들여진 것으로 여겨질 것이다. 왜냐하면 노예조차 인수하는 것으로 여겨지는 자연채무는 소송으로 이전되지 않았기 때문이다.
§15.1.50.3Seruus alienus, cum bonae fidei seruiret mihi, nummos a Titio mutuatos mihi dedit, ut eum manumitterem, et manumissi: creditor quaerebat, quem de peculio conueniret.
타인의 노예가 선의로 나에게 봉사하고 있을 때, 내가 자신을 해방해주도록 티티우스로부터 빌린 돈을 나에게 주었고, 나는 그를 해방했다. 채권자는 누구를 상대로 특유재산 소송을 제기해야 하는지 물었다.
dixi, quamquam creditor electionem alias haberet, tamen in proposito dominum esse conueniendum et eum ad exhibendum mecum acturum pecuniae nomine, quae ipsi esset adquisita nec in eam causam alienata, quae pro capite serui facta proponeretur: neque enim admittendum esse distinctionem existimantium, si non manumittam, domini pecuniam esse, manumissione uero secuta uideri pecuniam ex re mea quaesitam mihi, quoniam magis propter rem meam, quam ex re mea pecunia mihi daretur.
나는 대답했다. 채권자가 다른 경우라면 선택권을 가질 수 있을지라도, 이 사안에서는 주인이 제소되어야 하며, 그 주인은 자신에게 취득되었고 노예의 해방을 위해 행해진 것으로 제시된 원인 때문에 처분되지 않은 금전의 명목으로 나를 상대로 제시의 소를 제기하게 될 것이다. 왜냐하면 "만약 내가 해방하지 않는다면 그것은 주인의 돈이지만, 해방이 행해졌다면 그 돈은 나의 재산으로부터 나에게 취득된 것으로 보인다"고 생각하는 이들의 구별은 허용될 수 없기 때문이다. 왜냐하면 그 돈은 "나의 재산으로부터"라기보다 오히려 "나의 재산을 계기로" 나에게 주어진 것이기 때문이다.