[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §15.1.19.prHinc quaeritur, si ordinarii serui nomine actum sit de peculio, an agi possit et uicariorum: et puto non posse.
[고시 주해 제29권의 울피아누스] 이로부터, 만약 본 노예의 이름으로 특유재산에 관한 소가 제기된 경우, 대리 노예들의 특유재산에 관해서도 소를 제기할 수 있는지 질문이 제기되는데, 나는 제기할 수 없다고 생각한다.
sed si actum sit de peculio uicarii, agi poterit et de peculio ordinarii.
그러나 만약 대리 노예의 특유재산에 관해 소가 제기되었다면, 본 노예의 특유재산에 관해서도 소를 제기할 수 있을 것이다.
§15.1.19.1Potest esse apud me duplicis iuris peculium: ut puta seruus est dotalis, potest habere peculium, quod ad me respiciat, potest et quod ad mulierem.
나의 수중에 이중의 법적 성질을 가지는 특유재산이 있을 수 있다. 예를 들어 노예가 지참금 노예인 경우, 그는 나에게 귀속하는 특유재산을 가질 수도 있고, 아내에게 귀속하는 특유재산을 가질 수도 있다.
nam quod ex re mariti quaesiit uel ex operis suis, id ad maritum pertinet: et ideo, si respectu mariti heres sit institutus uel ei legatum datum, id eum non debere restituere Pomponius scribit.
왜냐하면 그가 남편의 재산으로부터 또는 자신의 노동으로부터 취득한 것은 남편에게 속하기 때문이다. 따라서 남편과 관련하여 그가 상속인으로 지정되거나 그에게 유증이 이루어진 경우, 남편은 이를 반환할 의무가 없다고 폼포니우스는 쓰고 있다.
si igitur mecum agatur ex eo contractu qui ad me respicit, utrum omne deducam quodquod debetur mihi, siue ex mea causa siue ex ea quae ad uxorem respicit? an uero separamus causas quasi in duobus peculiis, ut et causa debiti quod petitur spectetur? ut, si quidem ex eo peculio agatur, quod ad mulierem spectat, id deducam, quod ex eo contractu debeatur, si ex eo contractu, qui ad me respicit, meum deducam? quae quaestio dilucidius est in fructuario tractata, utrum ex eo demum contractu potest de peculio conueniri, quod ad se pertinet, an ex omni.
그러므로 만약 나에 대하여 나에게 귀속하는 계약에 기하여 소가 제기되는 경우, 나 자신의 원인에 기한 것이든 아내에게 귀속하는 원인에 기한 것이든 나에게 채무가 있는 모든 것을 공제해야 하는가? 아니면 청구되는 채무의 원인도 고려되도록 마치 두 개의 특유재산이 있는 것처럼 원인들을 구별해야 하는가? 즉, 만약 아내에게 귀속하는 특유재산에 관해 소가 제기된다면 그 계약에 기하여 채무가 있는 것을 공제하고, 나에게 귀속하는 계약에 기한 것이라면 나 자신의 것을 공제해야 하는가? 이 문제는 수익권자의 경우에 더 명료하게 다루어지고 있는데, 그에게 속하는 계약에 기해서만 특유재산에 관해 소가 제기될 수 있는지, 아니면 모든 계약에 기해 소가 제기될 수 있는지 논의된다.
et Marcellus etiam fructuarium teneri scribit et ex omni contractu: eum enim qui contrahit totum serui peculium uelut patrimonium intuitum.
그리고 마르켈루스는 수익권자라 하더라도 모든 계약에 기해 책임을 진다고 쓰고 있다. 왜냐하면 계약을 체결하는 자는 노예의 특유재산 전체를 마치 그의 개인 재산인 것처럼 바라보기 때문이다.
certe illud admittendum omnimodo dicit, ut priore conuento, ad quem res respicit, in superfluum is, cui quaesitum non est, conueniatur: quae sententia probabilior est et a Papiniano probatur.
확실히, 사물이 귀속하는 자가 먼저 제소된 경우, 취득을 얻지 못한 자가 초과분에 대해 제소된다는 것은 전적으로 수용되어야 한다고 그는 말한다. 이 견해가 더 타당하며 파피니아누스에 의해서도 지지된다.
quod et in duobus bonae fidei emptoribus erit dicendum.
이 점은 두 명의 선의의 매수인들의 경우에도 말해져야 할 것이다.
sed in marito melius est dicere simpliciter eum de peculio teneri.
그러나 남편의 경우에는 그가 특유재산에 관해 단순히 책임을 진다고 말하는 것이 더 낫다.
sin autem maritus huiusmodi serui nomine aliquid praestiterit, an aduersus mulierem agentem dotis nomine deducere id possit? et ait, si id quod creditori praestitum est ad utriusque generis peculium pertinebit, pro rata utrique peculio decedere debere.
그러나 만약 남편이 이러한 노예의 이름으로 무언가를 급부한 경우, 지참금의 이름으로 소를 제기하는 아내에 대하여 이를 공제할 수 있는가? 그리고 그는 채권자에게 급부된 것이 양쪽 성질의 특유재산에 관계된다면, 비율에 따라 각각의 특유재산에서 차감되어야 한다고 말한다.
ex quo intellegi potest, si ad alterum peculium contractus pertinebit, modo soli uxori detrahi, modo non detrahi, si ad id peculium pertinuit contractus, quod apud maritum resedit.
이로부터 만약 계약이 한쪽의 특유재산에 관계된다면, 어떤 때에는 아내에게서만 차감되고, 계약이 남편의 수중에 머무른 특유재산에 관계된 경우에는 차감되지 않는다고 이해될 수 있다.
§15.1.19.2Interdum et ipsi fructuario aduersus dominum datur actio de peculio, ut puta si apud eum habeat peculium, apud ipsum uero aut nihil aut minus, quam fructuario debetur.
때로는 수익권자 자신에게도 소유자에 대한 특유재산에 관한 소가 부여된다. 예를 들어, 노예가 소유자의 수중에 특유재산을 가지고 있으나, 수익권자 자신의 수중에는 아무것도 없거나 수익권자에게 채무가 있는 액수보다 적은 경우이다.
idem etiam contra eueniet, quamuis in duobus dominis sufficiat pro socio uel communi diuidundo actio:
동일한 일이 반대의 경우에도 발생할 것이나, 공동 소유자 두 명 사이에서는 동업 소송이나 공유물분할 소송으로 충분하다임.