[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §14.4.7.prIllud quoque cauere debet, si quid aliud domini debitum emerserit, refusurum se ei pro rata.
[울피아누스, '고시 주석' 제29권] 그는 또한 주인의 다른 채무가 나타날 경우, 그 비율에 따라 자신이 주인에게 반환할 것을 보증해야 한다.
finge enim condicionale debitum imminere uel in occulto esse: hoc quoque admittendum est: nam iniuriam dominus pati non debet, licet in tributum uocatur.
예를 들어 조건부 채무가 임박했거나 숨겨져 있다고 가정해 보라. 이것 또한 인정되어야 한다. 왜냐하면 주인은 분배에 호출된다 하더라도 불이익을 당해서는 안 되기 때문이다.
§14.4.7.1Quid tamen si dominus tribuere nolit nec hanc molestiam suscipere, sed peculio uel mercibus cedere paratus sit? Pedius refert audiendum eum, quae sententia habet aequitatem: et plerumque arbitrum in hanc rem praetor debebit dare, cuius interuentu tribuantur merces peculiares.
그러나 만약 주인이 분배하기를 원하지 않고 이 번거로움을 떠맡으려 하지도 않으며, 특유재산이나 상품을 인도할 준비가 되어 있다면 어떻게 되겠는가? 페디우스는 그의 말을 경청해야 한다고 전하며, 이 견해는 형평을 담고 있다. 그리고 대개의 경우 법무관은 이 일을 위해 중재인을 임명해야 하며, 그의 개입을 통해 특유재산에 속하는 상품이 분배된다.
§14.4.7.2Si cuius dolo malo factum est, quo minus ita tribueretur, in eum tributoria datur, ut quanto minus tributum sit quam debuerit, praestet: quae actio dolum malum coercet domini.
만약 누군가의 악의로 인하여 그와 같이 분배되는 것이 방해받았다면, 그에 대하여 분배 소송이 부여되어, 원래 분배되어야 했을 액수보다 얼마나 적게 분배되었는지를 그가 지급하도록 한다. 이 소송은 주인의 악의를 억제한다.
minus autem tribuere uidetur etiam si nihil tributum sit.
한편, 전혀 분배되지 않은 경우에도 더 적게 분배된 것으로 본다.
si tamen ignorans in merce seruum habere minus tribuit, non uidetur dolo minus tribuisse, sed re comperta si non tribuat, dolo nunc non caret.
그러나 만약 노예가 그 상품으로 영업을 하고 있음을 알지 못하고 더 적게 분배했다면, 악의로 더 적게 분배한 것으로 보지 않는다. 하지만 사실이 밝혀진 후에도 분배하지 않는다면, 이제 그는 악의를 면할 수 없다.
proinde si sibi ex ea merce solui fecit, utique dolo uidetur minus tribuisse.
따라서 만약 그가 그 상품으로부터 자신에게 변제되도록 했다면, 필시 악의로 더 적게 분배한 것으로 본다.
§14.4.7.3Sed et si mercem perire passus est aut eam auertit aut uilioris data opera distraxit uel si ab emptoribus pretium non exegerit, dicendum erit teneri eum tributoria si dolus interuenit.
그러나 또한 그가 상품이 멸실되도록 방치했거나, 이를 유용했거나, 의도적으로 저렴하게 매각했거나, 혹은 매수인들로부터 대금을 청구하지 않았다면, 악의가 개입한 경우 그는 분배 소송으로 책임을 진다고 말해야 할 것이다.
§14.4.7.4Sed et si negauerit dominus cuiquam deberi, uidendum erit, an tributoriae locus sit: et est uerior Labeonis sententia tributoriam locum habere: alioquin expediet domino negare.
그러나 또한 만약 주인이 누구에게도 채무가 없다고 부인한다면, 분배 소송의 여지가 있는지 살펴보아야 할 것이다. 그리고 분배 소송의 여지가 있다고 하는 라베오의 견해가 더 옳다. 그렇지 않다면 부인하는 것이 주인에게 유리할 것이기 때문이다.
§14.4.7.5Haec actio et perpetuo et in heredem datur de eo dumtaxat quod ad eum peruenit,
이 소송은 영구적으로 또한 상속인에 대해서도 그에게 귀속된 한도에서만 부여된다,