[ULPIANUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §14.4.5.prProcuratoris autem scientiam et dolum nocere debere domino neque Pomponius dubitat nec nos dubitamus.
[울피아누스, '고시 주석' 제29권] 대리인의 지식과 기망이 주인에게 손해를 끼쳐야 한다는 점에 대해서는 폼포니우스도 의심하지 않고 우리도 의심하지 않는다.
§14.4.5.1Si uicarius serui mei negotieter, si quidem me sciente, tributoria tenebor, si me ignorante, ordinario sciente, de peculio eius actionem dandam Pomponius libro sexagensimo scripsit nec deducendum ex uicarii peculio, quod ordinario debetur, cum id quod mihi debetur deducatur.
만약 내 노예의 대리노예가 거래를 하는 경우, 만일 내가 알고 있었다면 나는 분배 소송의 책임을 지고, 만일 나는 몰랐으나 통상노예가 알고 있었다면 그의 특유재산에 관한 소송이 주어져야 한다고 폼포니우스는 제60권에 썼으며, 통상노예에게 지고 있는 채무는 대리노예의 특유재산에서 공제되어서는 안 된다(나에게 지고 있는 채무는 공제되지만).
sed et uterque scierimus, et tributoriam et de peculio actionem competere ait, tributoriam uicarii nomine, de peculio uero ordinarii: eligere tamen debere agentem, qua potius actione experiatur, sic tamen, ut utrumque tribuatur et quod mihi et quod seruo debetur, cum, si seruus ordinarius ignorasset, deduceretur integrum, quod ei a uicario debetur.
그러나 우리 둘 다 알고 있었다면 분배 소송과 특유재산에 관한 소송이 모두 경합한다고 그는 말한다. 분배 소송은 대리노예의 명의로, 특유재산에 관한 소송은 통상노예의 명의로 이루어진다. 그러나 소를 제기하는 자는 어느 소송으로 청구할 것인지를 선택해야 하되, 다만 나에게 지고 있는 채무와 통상노예에게 지고 있는 채무가 모두 분배되도록 해야 한다. 왜냐하면 통상노예가 몰랐더라면 그가 대리노예로부터 받을 채권은 전액 공제되었을 것이기 때문이다.
§14.4.5.2Sed et si ancilla negotiabitur, admittendam tributoriam dicimus.
그러나 여노예가 거래를 하는 경우에도 분배 소송이 허용되어야 한다고 우리는 말한다.
§14.4.5.3Item parui refert, cum ipso seruo contrahatur an cum institore eius.
마찬가지로 노예 자신과 계약을 맺었는지 아니면 그의 영업지배인과 맺었는지는 별로 중요하지 않다.
§14.4.5.4'Mercis nomine' merito adicitur, ne omnis negotiatio cum eo facta tributoriam inducat.
'상품의 명목으로'라는 문구는 그와 이루어진 모든 거래가 분배 소송을 유발하지 않도록 하기 위해 당연히 추가된 것이다.
§14.4.5.5Per hanc actionem tribui iubetur, quod ex ea merce et quod eo nomine receptum est.
이 소송을 통해, 그 상품으로부터 얻은 것과 그 명목으로 수령한 것이 분배되도록 명령된다.
§14.4.5.6In tributum autem uocantur, qui in potestae habent, cum creditoribus mercis.
또한 지배권을 가진 자는 상품의 채권자들과 함께 분배에 소환된다.
§14.4.5.7Sed est quaesitum, dominus utrum ita demum partietur ex merce, si quid ei mercis nomine debeatur, an uero et si ex alia causa.
그러나 주인이 상품에서 분배를 받는 것은 오직 상품 명목으로 그에게 채무가 있는 경우에 한하는지, 아니면 다른 원인으로 인한 경우에도 마찬가지인지 질문이 제기되었다.
et Labeo ait, ex quacumque causa ei debeatur, paruique referret, ante mercem an postea ei debere quid seruus coeperit: sufficere enim, quod priuilegium deductionis perdidit.
그리고 라베오는 어떤 원인으로든 그에게 채무가 있으면 족하며, 노예가 상품 거래 이전 혹은 이후에 그에게 채무를 지기 시작했는지는 중요하지 않다고 말한다. 왜냐하면 그가 공제의 특권을 잃었다는 사실로 충분하기 때문이다.
§14.4.5.8Quid tamen si qui contrahebant ipsam mercem pignori acceperint? puto debere dici, praeferendos domino iure pignoris.
그러나 거래를 하던 자들이 그 상품 자체를 질권으로 설정받았다면 어떻게 되는가? 질권에 의해 그들이 주인보다 우선해야 한다고 말해야 한다고 나는 생각한다.
§14.4.5.9Siue autem domino siue his qui in potestate eius sunt debeatur, utique erit tribuendum.
또한 주인에게 채무가 있든 그의 권력 하에 있는 자들에게 채무가 있든, 어쨌든 분배되어야 할 것이다.
§14.4.5.10Sed si duo pluresue domini sint, utique omnibus tribuetur pro rata debiti sui.
그러나 만약 둘 이상의 주인이 있다면, 어쨌든 모든 이에게 각자의 채무 비율에 따라 분배될 것이다.
§14.4.5.11Non autem totum peculium uenit in tributum, sed id dumtaxat, quod ex ea merce est, siue merces manent siue pretium earum receptum conuersumue est in peculium.
그러나 특유재산 전체가 분배에 들어오는 것이 아니라, 오직 그 상품으로부터 유래한 것에 한한다. 이는 상품이 현존하든 아니면 그 대금이 수령되었거나 특유재산으로 전환되었든 마찬가지이다.
§14.4.5.12Sed et si adhuc debeatur mercis nomine a quibusdam, quibus solebat seruus distrahere, hoc quoque tribuetur, prout fuerit receptum.
그러나 노예가 상품을 판매하곤 했던 일부 사람들로부터 여전히 상품 명목으로 채무가 남아 있는 경우에도, 이것 역시 회수되는 대로 분배될 것이다.
§14.4.5.13Si praeter mercem seruus iste in tabernam habeat instrumentum, an hoc quoque tribuatur? et Labeo ait et hoc tribui, et est aequissimum: plerumque enim hic apparatus ex merce est, immo semper.
만약 그 노예가 상품 외에 점포에 비품을 가지고 있다면 이것 역시 분배되어야 하는가? 라베오는 이것도 분배된다고 말하며 그것은 매우 공평하다. 왜냐하면 이러한 설비는 대부분, 아니 항상 상품에서 유래하기 때문이다.
cetera tamen, quae extra haec in peculium habuit, non tribuentur, ut puta argentum habuit uel aurum, nisi si haec ex merce comparauit.
그러나 이 외에 그가 특유재산으로 가지고 있던 다른 것들은 그것들을 상품에서 조달한 것이 아닌 한 분배되지 않는다.
§14.4.5.14Item si mancipia in negotiatione habuit ex merce parata, etiam haec tribuentur.
마찬가지로 만약 그가 거래에서 상품으로 조달된 노예들을 가지고 있었다면 이것들도 분배될 것이다.
§14.4.5.15Si plures habuit seruus creditores, sed quosdam in mercibus certis, an omnes in isdem confundendi erunt et omnes in tributum uocandi? ut puta duas negotiationes exercebat, puta sagariam et linteariam, et separatos habuit creditores.
만약 노예가 여러 채권자를 가졌으나 어떤 이들은 특정 상품에 대해 채권을 가졌다면, 모두 동일한 것에 혼합되어 모두 분배에 소환되어야 하는가? 예컨대 그가 외투 거래와 리넨 거래라는 두 가지 거래를 영위하고 있었고 별개의 채권자들을 두고 있었다고 하자.
puto separatim eos in tributum uocari: unusquisque enim eorum merci magis quam ipsi credidit.
나는 그들이 개별적으로 분배에 소환되어야 한다고 생각한다. 왜냐하면 그들 각각은 노예 자신보다 상품을 더 신용했기 때문이다.
§14.4.5.16Sed si duas tabernas eiusdem negotiationis exercuit et ego fui tabernae uerbi gratia quam ad Bucinum habuit ratiocinator, alius eius quam trans Tiberim, aequissimum puto separatim tributionem faciendam, ne ex alterius re merceue alii indemnes fiant, alii damnum sentiant.
그러나 만약 그가 동일한 거래의 점포를 두 개 영위하였고, 내가 예컨대 그가 부키눔 근처에 가졌던 점포의 회계원이었고, 다른 사람은 테베레 강 건너에 있던 점포의 회계원이었다면, 한쪽의 재산이나 상품으로 다른 이들이 손실을 면하고 다른 이들은 피해를 보는 일이 없도록 분배가 개별적으로 이루어지는 것이 가장 공평하다고 생각한다.
§14.4.5.17Plane si in eadem taberna merces deferebantur, licet hae quae extent ex unius creditoris pecunia sint comparatae, dicendum erit omnes in tributum uenire, nisi fuerint creditori pigneratae.
물론 동일한 점포에 상품이 반입되었다면, 비록 현존하는 상품이 한 채권자의 자금으로 마련된 것일지라도 그 채권자에게 질권 설정되어 있지 않은 한 모두 분배에 참여한다고 말해야 할 것이다.
§14.4.5.18Sed si dedi mercem meam uendendam et exstat, uideamus, ne iniquum sit in tributum me uocari.
그러나 만약 내가 내 상품을 판매하기 위해 인도했고 그것이 현존하고 있다면, 내가 분배에 소환되는 것이 불공평하지 않은지 살펴보자.
et si quidem in creditum ei abit, tributio locum habebit: enimuero si non abit, quia res uenditas non alias desinunt esse meae, quamuis uendidero; nisi aere soluto uel fideiussore dato uel alias satisfacto, dicendum erit uindicare me posse.
그리고 만일 그것이 그에게 외상 거래로 넘어갔다면 분배가 적용될 것이다. 그러나 외상으로 넘어가지 않았다면, 왜냐하면 판매된 물건은 비록 내가 판매했을지라도 대금이 지급되거나 보증인이 제공되거나 다른 방식으로 변제되지 않는 한 내 소유이기를 그치지 않기 때문에, 내가 그것을 반환 청구할 수 있다고 말해야 할 것이다.
§14.4.5.19Tributio autem fit pro rata eius quod cuique debeatur, et ideo, si unus creditor ueniat desiderans tribui, integram portionem consequitur, sed quoniam fieri potest, ut alius quoque uel alii exsistere possint mercis peculiaris creditores, cauere debet creditor iste pro rata se refusurum, si forte alii emerserint creditores.
또한 분배는 각자에게 지고 있는 채무 비율에 따라 이루어진다. 따라서 만약 한 채권자가 와서 분배를 요구한다면 그는 전액을 받게 되지만, 특유재산 상품의 다른 채권자들도 나타날 가능성이 있으므로 이 채권자는 혹시라도 다른 채권자들이 나타날 경우 비율에 따라 반환할 것을 약정해야 한다.