[ULPIANUS libro uicensimo octauo ad edictum. ] §14.3.13.prHabebat quis seruum merci oleariae praepositum Arelate, eundem et mutuis pecuniis accipiendis: acceperat mutuam pecuniam: putans creditor ad merces eum accepisse egit proposita actione: probare non potuit mercis gratia eum accepisse.
[고시주해 제28권의 울피아누스] 어떤 사람이 아렐라테에서 올리브유 거래를 위해, 그리고 동일한 노예를 자금 차입을 위해서도 임명해 두었다. 그 노예는 차입금을 받았다. 채권자는 노예가 상품을 위해 그것을 받았다고 생각하여 공시된 소송(점포관리인 소송)을 제기했으나, 그 노예가 상품을 위해 받았다는 것을 증명할 수 없었다.
licet consumpta est actio nec amplius agere poterit, quasi pecuniis quoque mutuis accipiendis esset praepositus, tamen Iulianus utilem ei actionem competere ait.
설령 소송이 소비되어, 마치 그 노예가 자금 차입을 위해서도 임명되어 있었던 것처럼 다시 소송을 제기할 수 없다 하더라도, 유리아누스는 채권자에게 준소송이 인정된다고 말한다.
§14.3.13.1Meminisse autem oportebit institoria dominum ita demum teneri, si non nouauerit quis eam obligationem uel ab institore uel ab alio nouandi animo stipulando.
그러나 주인이 점포관리인 소송에 의해 책임을 지는 것은, 누군가가 경개의 의사를 가지고 점포관리인으로부터 또는 다른 사람으로부터 문답계약을 맺음으로써 그 채무를 경개하지 않은 경우에 한한다는 것을 기억해 두어야 할 것이다.
§14.3.13.2Si duo pluresue tabernam exerceant et seruum, quem ex disparibus partibus habebant, institorem praeposuerint, utrum pro dominicis partibus teneantur an pro aequalibus an pro portione mercis an uero in solidum, Iulianus quaerit.
만약 둘 이상의 사람이 상점을 경영하고, 자신들이 서로 다른 지분으로 소유하고 있던 노예를 점포관리인으로 임명한 경우, 그들이 주인의 지분에 따라 책임을 지는지, 아니면 균등하게 지는지, 아니면 상품의 비율에 따라 지는지, 혹은 실로 연대하여 책임을 지는지에 대해 유리아누스는 질문한다.
et uerius esse ait exemplo exercitorum et de peculio actionis in solidum unumquemque conueniri posse, et quidquid is praestiterit qui conuentus est, societatis iudicio uel communi diuidundo consequetur, quam sententiam et supra probauimus.
그리고 선박경영자 및 특유재산에 관한 소송의 예에 따라 각자가 연대하여 소송을 당할 수 있으며, 소송을 당한 자가 급부한 것은 무엇이든 동업 소송이나 공유물분할 소송을 통해 회수하게 된다고 하는 것이 더 타당하다고 그가 말하며, 이 견해를 우리도 위에서 인정한 바 있다.