[ULPIANUS libro uicensimo octauo ad edictum. ] §14.1.1.prUtilitatem huius edicti patere nemo est qui ignoret.
[울피아누스, 고시 주해 제28권] 이 고시의 유용함이 명백하다는 것은 아무도 모르는 이가 없다.
nam cum interdum ignari, cuius sint condicionis uel quales, cum magistris propter nauigandi necessitatem contrahamus, aequum fuit eum, qui magistrum naui imposuit, teneri, ut tenetur, qui institorem tabernae uel negotio praeposuit, cum sit maior necessitas contrahendi cum magistro quam institore.
왜냐하면 항해의 필요성 때문에 때로는 그들의 신분이 어떠한지 또는 어떤 부류의 사람들인지 알지 못하는 상태에서 선장들과 계약을 체결해야 하므로, 선장을 배에 임명한 자가 상점이나 사업에 지배인을 배치한 자가 책임을 지는 것과 마찬가지로 책임을 지는 것이 공평하기 때문인데, 지배인보다는 선장과 계약을 체결해야 할 필요성이 더 크기 때문이다.
quippe res patitur, ut de condicione quis institoris dispiciat et sic contrahat: in nauis magistro non ita, nam interdum locus tempus non patitur plenius deliberandi consilium.
사실 상점 지배인의 경우에는 그의 신분을 자세히 살피고 계약을 체결하는 것이 가능하지만, 선장의 경우에는 그렇지 않다. 때로는 장소와 시간이 충분히 계획을 숙고할 여유를 주지 않기 때문이다.
§14.1.1.1Magistrum nauis accipere debemus, cui totius nauis cura mandata est.
우리는 선장이란 배 전체의 관리를 위임받은 자라고 이해해야 한다.
§14.1.1.2Sed si cum quolibet nautarum sit contractum, non datur actio in exercitorem, quamquam ex delicto cuiusuis eorum, qui nauis nauigandae causa in naue sint, detur actio in exercitorem: alia enim est contrahendi causa, alia delinquendi, si quidem qui magistrum praeponit, contrahi cum eo permittit, qui nautas adhibet, non contrahi cum eis permittit, sed culpa et dolo carere eos curare debet.
그러나 선원 중 누구와 계약이 체결된 경우에는 선박운항자에 대한 소송이 허용되지 않는다. 비록 배를 항해시키기 위해 배에 승선해 있는 선원들 중 누구의 불법행위로부터는 선박운항자에 대한 소송이 허용된다 할지라도 말이다. 왜냐하면 계약을 체결하는 원인과 불법행위를 저지르는 원인은 다르기 때문이다. 즉, 선장을 임명한 자는 그와 계약이 체결되는 것을 허용하지만, 선원들을 고용한 자는 그들과 계약을 체결하는 것을 허용하는 것이 아니라 그들이 과실과 기망을 저지르지 않도록 주의해야 할 의무를 질 뿐이기 때문이다.
§14.1.1.3Magistri autem imponuntur locandis nauibus uel ad merces uel uectoribus conducendis armamentisue emendis: sed etiamsi mercibus emendis uel uendendis fuerit praepositus, etiam hoc nomine obligat exercitorem.
선장은 화물을 위하거나 여객을 태우기 위해 배를 임대하기 위해서, 또는 선구를 구입하기 위해 임명된다. 그러나 설령 그가 상품의 구입이나 판매를 위해 배치되었다 하더라도, 그는 이 명목 하에서도 선박운항자를 구속한다.
§14.1.1.4Cuius autem condicionis sit magister iste, nihil interest, utrum liber an seruus, et utrum exercitoris an alienus: sed nec cuius aetatis sit, intererit, sibi imputaturo qui praeposuit.
그 선장의 신분이 어떠한지는 그것이 자유인이든 노예이든, 선박운항자의 소유이든 타인의 소유이든 전혀 상관없다. 또한 그의 연령이 몇 세인지도 상관없는데, 그를 임명한 자가 스스로 그 손해를 감수해야 하기 때문이다.
§14.1.1.5Magistrum autem accipimus non solum, quem exercitor praeposuit, sed et eum, quem magister: et hoc consultus Iulianus in ignorante exercitore respondit: ceterum si scit et passus est eum in naue magisterio fungi, ipse eum imposuisse uidetur.
그러나 우리는 선박운항자가 임명한 자뿐만 아니라 선장이 임명한 자도 선장으로 이해한다. 그리고 율리아누스는 선박운항자가 알지 못하는 경우에도 이와 같이 답변하였다. 한편, 만약 그가 알고서도 그가 배에서 선장의 직무를 수행하는 것을 용인하였다면, 그 자신이 그를 임명한 것으로 본다.
quae sententia mihi uidetur probabilis: omnia enim facta magistri debeo praestare qui eum praeposui, alioquin contrahentes deci- pientur: et facilius hoc in magistro quam institore admittendum propter utilitatem.
이 견해는 내가 보기에 타당해 보인다. 왜냐하면 선장을 임명한 나는 그의 모든 행위에 대해 담보해야 하고, 그렇지 않으면 계약 상대방들이 기망을 당할 것이기 때문이다. 그리고 이는 유용성 때문에 지배인에서보다 선장에서 더 용이하게 인정되어야 한다.
quid tamen si sic magistrum praeposuit, ne alium ei liceret praeponere? an adhuc Iuliani sententiam admittimus, uidendum est: finge enim et nominatim eum prohibuisse, ne Titio magistro utaris.
그러나 만약 선장을 임명하면서 다른 사람을 그 대신 배치하지 못하도록 금지했다면 어떻게 될 것인가? 우리가 여전히 율리아누스의 견해를 인정해야 하는지 살펴보아야 한다. 예를 들어, 그가 명시적으로 티티우스를 선장으로 사용하지 말라고 금지했다고 가정해 보라.
dicendum tamen erit eo usque producendam utilitatem nauigantium.
그럼에도 불구하고 항해하는 자들의 편의를 위해 그 범위까지 확대 적용해야 한다고 말해야 할 것이다.
§14.1.1.6Nauem accipere debemus siue marinam siue fluuiatilem siue in aliquo stagno nauiget siue schedia sit.
우리는 배를 그것이 바다배이든 강배이든, 어느 호수에서 항해하든, 아니면 뗏목이든 간에 배로 이해해야 한다.
§14.1.1.7Non autem ex omni causa praetor dat in exercitorem actionem, sed eius rei nomine, cuius ibi praepositus fuerit, id est si in eam rem praepositus sit, ut puta si ad onus uehendum locatum sit aut aliquas res emerit utiles nauiganti uel si quid reficiendae nauis causa contractum uel impensum est uel si quid nautae operarum nomine petent.
그러나 법무관은 모든 원인으로부터 선박운항자에 대한 소송을 허용하는 것이 아니라, 그가 그곳에서 그를 위해 배치된 그 업무의 명목 하에서만, 즉 그가 그 업무를 위해 배치된 경우에만 소송을 허용한다. 예를 들어 화물 운송을 위해 임대된 경우나, 항해에 유용한 물품을 구입한 경우, 또는 배를 수리하기 위해 어떤 계약이 체결되거나 비용이 지출된 경우, 또는 선원들이 그 노무의 명목으로 청구하는 경우이다.
§14.1.1.8Quid si mutuam pecuniam sumpserit, an eius rei nomine uideatur gestum? et Pegasus existimat, si ad usum eius rei, in quam praepositus est, fuerit mutuatus, dandam actionem, quam sententiam puto ueram: quid enim si ad armandam instruendamue nauem uel nautas exhibendos mutuatus est?
만약 소비대차로 돈을 차용했다면 어떻게 될 것인가? 그 업무의 명목 하에 행해진 것으로 보아야 하는가? 페가수스는 만약 그가 배치된 그 업무의 사용을 위해 차용했다면 소송이 허용되어야 한다고 생각하며, 나는 이 견해가 옳다고 생각한다. 왜냐하면 배를 무장하거나 장비를 갖추기 위해, 또는 선원들을 유지하기 위해 차용했다면 어떻게 되겠는가?
§14.1.1.9Unde quaerit Ofilius, si ad reficiendam nauem mutuatus nummos in suos usus conuerterit, an in exercitorem detur actio.
그리하여 오필리우스는 묻는다. 만약 배를 수리하기 위해 돈을 차용하여 이를 개인적 용도로 유용했다면 선박운항자에 대해 소송이 허용되는가?
et ait, si hac lege accepit quasi in nauem impensurus, mox mutauit uoluntatem, teneri exercitorem imputaturum sibi, cur talem praeposuerit: quod si ad initio consilium cepit fraudandi creditoris et hoc specialiter non expresserit, quod ad nauis causam accipit, contra esse: quam distinctionem Pedius probat.
그리고 그는 말하기를, 만약 그가 배에 지출할 것처럼 하여 차용해 놓고 나중에 마음을 바꾸었다면 선박운항자가 책임을 져야 하는데, 왜 그런 사람을 배치했는지는 스스로 감수해야 하기 때문이다. 그러나 만약 그가 처음부터 채권자를 기망할 의도를 가졌고 배를 위해 빌린다는 것을 명시적으로 밝히지 않았다면 이와 반대이다. 페디우스는 이 구분을 지지한다.
§14.1.1.10Sed et si in pretiis rerum emptarum fefellit magister, exercitoris erit damnum, non creditoris.
그러나 설령 선장이 구입한 물품의 가격에서 기망을 저질렀다 하더라도, 그 손해는 선박운항자의 부담이며 채권자의 부담이 아니다.
§14.1.1.11Sed si ab alio mutuatus liberauit eum, qui in nauis refectionem crediderat, puto etiam huic dandam actionem, quasi in nauem crediderit.
그러나 만약 다른 사람으로부터 빌려서 배의 수리를 위해 대여해 주었던 자를 면책시켰다면, 나는 이 자에게도 마치 배를 위해 대여해 준 것처럼 소송이 허용되어야 한다고 생각한다.