[ULPIANUS libro trigensimo ad edictum. ] §13.7.22.prSi pignore subrepto furti egerit creditor, totum, quidquid percepit, debito eum imputare Papinianus confitetur, et est uerum, etiamsi culpa creditoris furtum factum sit.
[울피아누스, 고시 주해 제30권] 질물이 도난당하여 채권자가 절도 소송을 제기한 경우, 그가 얻은 모든 것을 채무에 충당해야 한다고 파피니아누스는 인정하며, 이는 채권자의 과실로 인해 도난이 발생한 경우에도 마찬가지로 옳다.
multo magis hoc erit dicendum in eo, quod ex condicione consecutus est.
반환청구를 통해 그가 획득한 것에 대해서는 더욱 그러하다.
sed quod ipse debitor furti actione praestitit creditori uel condicione, an debito sit imputandum uideamus: et quidem non oportere id ei restitui, quod ex furti actione praestitit, peraeque relatum est et traditum, et ita Papinianus libro nono quaestionum ait.
그러나 채무자 자신이 절도 소송이나 반환청구에 의해 채권자에게 지급한 것을 채무에 충당해야 하는지 살펴보자. 그리고 진정 그가 절도 소송에 의해 지급한 것을 그에게 반환할 필요가 없다는 것은 일관되게 보고되고 전해 내려온 바이며, 파피니아누스도 『의문집』 제9권에서 이와 같이 말한다.
§13.7.22.1Idem Papinianus ait et si metus causa seruum pigneratum debitori tradiderit, quem bona fide pignori acceperat: nam si egerit quod metus causa factum sit et quadruplum sit consecutus, nihil neque restituet ex eo quod consecutus est nec debito imputabit.
같은 파피니아누스는 채권자가 선의로 질권 설정받은 노예를 강박으로 인해 채무자에게 인도한 경우에 대해서도 이와 같이 말한다. 왜냐하면 만일 그가 강박으로 인해 행해진 일에 대해 소송을 제기하여 4배액을 획득하더라도, 획득한 것 중에서 아무것도 반환하지 않을 것이며 채무에 충당하지도 않을 것이기 때문이다.
§13.7.22.2Si praedo rem pignori dederit, competit ei et de fructibus pigneraticia actio, quamuis ipse fructus suos non faciet (a praedone enim fructus et uindicari extantes possunt et consumpti condici): proderit igitur ei, quod creditur bona fide possessor fuit.
불법점유자가 물건을 질권으로 제공한 경우, 그 자신은 과실을 자기 것으로 만들 수 없지만(불법점유자로부터는 과실이 현존하면 반환청구소송으로 청구될 수 있고, 소비되었다면 반환청구로 반환을 요구받을 수 있기 때문이다), 그에게 과실에 대해서도 질권소송이 인정된다. 따라서 채권자가 선의의 점유자였다는 사실이 그에게 이익이 될 것이다.
§13.7.22.3Si post distractum pignus debitor, qui precario rogauit uel conduxit pignus, possessionem non restituat, contrario iudicio tenetur.
질물이 매각된 후, 사용대차로 청구하거나 임차하여 질물을 소지하던 채무자가 점유를 반환하지 않는 경우, 그는 반소에 의해 책임을 진다.
§13.7.22.4Si creditor, cum uenderet pignus, duplam promisit (nam usu hoc euenerat et conuentus ob euictionem erat et condemnatus), an haberet regressum pigneraticiae contrariae actionis? et potest dici esse regressum, si modo sine dolo et culpa sic uendidit et ut pater familias diligens id gessit: si uero nullum emolumentum talis uenditio attulit, sed tanti uenderet, quanto uendere potuit, etiamsi haec non promisit, regressum non habere:
채권자가 질물을 매각할 때, 2배액을 약정하였다면（관행상 이와 같은 일이 발생하였고, 추탈에 관하여 소송이 제기되어 패소 판결을 받았기 때문이다）, 그에게 질권 반소에 따른 구상권이 인정되겠는가？ 만일 그가 기망이나 과실 없이 이처럼 매각하였고 성실한 가장처럼 이를 처리했다면 구상권이 인정된다고 할 수 있다. 그러나 만일 그러한 매각이 아무런 이익을 가져다주지 못하고 그가 매각할 수 있었던 가격대로 매각했을 뿐이라면, 설령 그가 이를 약정하지 않았다 하더라도 구상권은 인정되지 않는다.