[PAULUS libro uicensimo nono ad edictum. ] §13.6.17.prIn commodato haec pactio, ne dolus praestetur, rata non est.
[파울루스, 고시주해 제29권] 사용대차에 있어서, “악의에 대해 책임을 지지 않는다”라는 합의는 무효이다.
§13.6.17.1Contraria commodati actio etiam sine principali moueri potest, sicut et ceterae quae dicuntur contrariae.
반대의 사용대차 소송은 본래의 소송 없이도 제기될 수 있으니, 반대의 소송이라 불리는 다른 소송들과 마찬가지이다.
§13.6.17.2Si ex facto heredis agatur commodati, in solidum condemnatur, licet ex parte heres est.
만약 상속인의 행위로 인하여 사용대차 소송이 제기된다면, 비록 그가 일부의 상속인일지라도 전액을 지급하도록 판결을 받는다.
§13.6.17.3Sicut autem uoluntatis et officii magis quam necessitatis est commodare, ita modum commodati finemque praescribere eius est qui beneficium tribuit.
그런데 사용대차해 주는 것은 의무라기보다는 자발적 의사와 호의에 속하는 것인 것과 마찬가지로, 사용대차의 범위와 기한을 규정하는 것은 은혜를 베푸는 자의 권한이다.
cum autem id fecit, id est postquam commoda uit, tunc finem praescribere et retro agere atque intempestiue usum commodatae rei auferre non officium tantum impedit, sed et suscepta obligatio inter dandum accipiendumque.
그러나 그가 이를 행했을 때, 즉 대여해 준 후에는, 그때 기한을 규정하고, 소급하여 취소하며, 부적절한 시기에 사용대차물의 사용을 박탈하는 것은, 호의가 그것을 방해할 뿐만 아니라, 주고받는 사이에 인수된 의무 또한 그것을 방해한다.
geritur enim negotium inuicem et ideo inuicem propositae sunt actiones, ut appareat, quod principio beneficii ac nudae uoluntatis fuerat, conuerti in mutuas praestationes actionesque ciuiles.
왜냐하면 그 거래는 상호간에 행해지는 것이고, 그렇기 때문에 상호간에 소송이 제공되어 있어, 당초에는 은혜와 단순한 자발적 의사에 속했던 것이 상호간의 급부와 시민법상의 소송으로 전환된다는 사실이 드러나기 때문이다.
ut accidit in eo, qui absentis negotia gerere inchoauit: neque enim impune peritura deseret: suscepisset enim fortassis alius, si is non coepisset: uoluntatis est enim suscipere mandatum, necessitatis consummare.
이는 부재자의 사무관리를 개시한 자에게 일어나는 일과 같다. 왜냐하면 그는 소멸해가는 사무를 아무런 처벌 없이 방치할 수 없기 때문이다. 만약 그가 시작하지 않았더라면 아마 다른 사람이 인수했을 것이기 때문이다. 위임을 인수하는 것은 자발적 의사에 속하지만, 그것을 완성하는 것은 의무에 속한다.
igitur si pugillares mihi commodasti, ut debitor mihi caueret, non recte facies importune repetendo: nam si negasses, uel emissem uel testes adhibuissem.
그러므로 만약 당신이 내 채무자가 나에게 보증을 제공하도록 하기 위해 나에게 서판을 사용대차해 주었다면, 부적절한 시기에 이를 다시 요구하는 것은 올바르지 않다. 왜냐하면 만약 당신이 거절했더라면, 나는 그것을 구입했거나 증인들을 세웠을 것이기 때문이다.
idemque est, si ad fulciendam insulam tigna commodasti, deinde protraxisti aut etiam sciens uitiosa commodaaueris: adiuuari quippe nos, non decipi beneficio oportet.
그리고 당신이 공동주택을 지탱하기 위해 들보를 사용대차해 주었다가 그 후에 그것을 빼내었거나, 혹은 하자 있는 것임을 알면서도 사용대차해 준 경우에도 마찬가지이다. 왜냐하면 우리는 은혜에 의해 도움을 받아야지 기만당해서는 안 되기 때문이다.
ex quibus causis etiam contrarium iudicium utile esse dicendum est.
이러한 사유들로부터 반대의 소송 또한 인정되어야 한다고 말해야 한다.
§13.6.17.4Duabus rebus commodatis recte de altera commodati agi posse Uiuianus scripsit: quod ita uideri uerum, si separatae sint, Pomponius scripsit: nam eum, qui carrucam puta uel lecticam commodauit, non recte acturum de singulis partibus.
두 가지 물건이 사용대차되었을 때 그 중 하나에 대해 정당하게 사용대차 소송을 제기할 수 있다고 비비아누스는 기록했다. 폼포니우스는 이것이 그것들이 분리되어 있는 경우에만 진실인 것으로 보인다고 기록했다. 왜냐하면 예를 들어 마차나 가마를 사용대차해 준 자는 개별 부품들에 대해 정당하게 소송을 제기할 수 없을 것이기 때문이다.
§13.6.17.5Rem commodatam perdidi et pro ea pretium dedi, deinde res in potestate tua uenit: Labeo ait contrario iudicio aut rem mihi praestare te debere aut quod a me accepisti reddere.
내가 사용대차물을 분실하고 그 대신 대금을 지급했는데, 그 후 그 물건이 당신의 지배 하에 들어온 경우, 라베오는 당신이 반대의 소송에 의해 나에게 그 물건을 인도하거나 아니면 나로부터 받은 것을 반환해야 한다고 말한다.