[ULPIANUS libro uicensimo septimo ad edictum. ] §13.5.18.prItem illa uerba praetoris 'neque per actorem stetisse' eandem recipiunt dubitationem.
[울피아누스, 고시 주석 제27권] 마찬가지로, 법무관의 저 "그리고 원고 때문에 ［이행되지 않은 상태가］ 지속되지 않았다"라는 문구 역시 동일한 의문을 용인한다.
et Pomponius dubitat, si forte ad diem constituti per actorem non steterit, ante stetit uel postea.
그리고 폼포니우스는, 만일 어쩌다가 약속한 기일에 원고 때문에 ［지체된 것이］ 아니었다 하더라도, 그 전이나 그 후에 그러했다면 어떻게 되는지 의문을 제기한다.
et puto et haec ad diem constituti referenda.
그리고 나는 이 문구 또한 약속한 기일에 결부되어야 한다고 생각한다.
proinde si ualetudine impeditus aut ui aut tempestate petitor non uenit, ipsi nocere Pomponius scribit.
따라서 질병으로 방해를 받거나 폭력 또는 폭풍우로 인해 원고가 오지 않았다면, 그것이 원고 자신에게 불이익이 된다고 폼포니우스는 쓰고 있다.
§13.5.18.1Quod adicitur 'eamque pecuniam cum constituebatur debitam fuisse', interpretationem pleniorem exigit.
"그리고 그 돈이 ［지급］ 약속이 이루어질 당시에 채무였던 것"이라는 부가 구절은 더 충분한 해석을 요구한다.
nam primum illud efficit, ut, si quid tunc debitum fuit cum constitueretur, nunc non sit, nihilo minus teneat constitutum.
왜냐하면 첫째로, 그것은 ［지급］ 약속이 이루어질 당시에 채무였던 것이 지금은 채무가 아니더라도, 그럼에도 불구하고 약속의 효력이 유지되는 결과를 가져오기 때문이다.
quia retrorsum se actio refert.
왜냐하면 ［합의의］ 소권은 소급하여 적용되기 때문이다.
proinde temporali actione obligatum constituendo Celsus et Iulianus scribunt teneri debere, licet post constitutum dies temporalis actionis exierit.
따라서 시한부 소권에 의해 의무를 지고 있는 자가 약속을 함으로써, 약속 이후에 시한부 소권의 기간이 만료되었다 하더라도 책임을 져야 한다고 첼수스와 율리아누스는 쓰고 있다.
quare et si post tempus obligationis se soluturum constituerit, adhuc idem Iulianus putat, quoniam eo tempore constituit, quo erat obligatio.
그러므로 비록 의무의 존속 기간이 지난 후에 지급하기로 약속했다 하더라도, 역시 같은 율리아누스는 ［책임을 진다고］ 생각한다. 왜냐하면 의무가 존재하던 그 당시에 약속을 했기 때문이다.
licet in id tempus quo non tenebatur.
설령 ［약속된 이행기가］ 자신이 의무를 지지 않는 그 시기를 향하고 있다 하더라도 말이다.
§13.5.18.2E re autem est hic subiungere, utrum poenam contineat haec actio an rei persecutionem: et magis est, ut etiam Marcellus putat, ut rei sit persecutio.
한편, 여기에서 이 소권이 벌칙을 포함하는지 아니면 물건의 추구(채권 목적물의 청구)를 포함하는지를 덧붙이는 것이 유익하다. 그리고 마르첼루스도 생각하듯이, 물건의 추구라고 보는 것이 더 지배적인 견해이다.
§13.5.18.3Vetus fuit dubitatio, an qui hac actione egit sortis obligationem consumat.
이 소권에 기해 소를 제기한 자가 원본 채무를 소멸시키는지(소비하는지)에 대해서는 오래된 의문이 있었다.
et tutius est dicere solutione potius ex hac actione facta liberationem contingere, non litis contestatione, quoniam solutio ad utramque obligationem proficit.
그리고 소송계속(litis contestatio)에 의해서가 아니라, 오히려 이 소권에 따른 변제가 이루어짐으로써 면책이 발생한다고 말하는 것이 더 안전하다. 왜냐하면 변제는 양쪽 의무 모두에 이익이 되기 때문이다.