[PAPINIANUS libro undecimo quaestionum. ] §12.7.5.prAuunculo nuptura pecuniam in dotem dedit neque nupsit: an eandem repetere possit, quaesitum est.
[파피니아누스, 《질문집》 제11권] 외삼촌과 결혼하려던 여성이 지참금으로 돈을 주었으나 결혼하지 않았다. 그녀가 이를 반환 청구할 수 있는지 질문되었다.
dixi, cum ob turpem causam dantis et accipientis pecunia numeretur, cessare condictionem et in delicto pari potiorem esse possessorem: quam rationem fortassis aliquem secutum respondere non habituram mulierem condictionem: sed recte defendi non turpem causam in proposito quam nullam fuisse, cum pecunia quae daretur in dotem conuerti nequiret: non enim stupri, sed matrimonii gratia datam esse.
나는, 급부자와 수령자 양측의 불법한 원인으로 인해 돈이 지급된 때에는 반환청구가 인정되지 않으며, 동등한 불법에 있어서는 점유자가 우월한 지위에 있다고 말했다. 아마도 누군가는 이 이치에 따라 그 여성이 반환청구권을 가지지 못할 것이라고 답변할지도 모른다. 그러나 본 사안에서는 불법한 원인이 있었던 것이 아니라 오히려 아무런 원인도 없었다고 주장하는 것이 옳다. 왜냐하면 지급된 돈이 지참금으로 전환될 수 없었기 때문이다. 왜냐하면 그것은 사통이 아니라 혼인을 목적으로 주어졌기 때문이다.
§12.7.5.1Nouerca priuigno, nurus socero pecuniam dotis nomine dedit neque nupsit.
계모가 의붓아들에게, 혹은 며느리가 시아버지에게 지참금의 명목으로 돈을 주었으나 결혼하지 않았다.
cessare condictio prima facie uidetur, quoniam iure gentium incestum committitur: atquin uel magis in ea specie nulla causa dotis dandae fuit, condictio igitur competit.
만민법상 근친상간이 저질러지는 것이므로, 일견 반환청구는 배제되는 것처럼 보인다. 그러나 오히려 그러한 유형에서는 지참금을 주어야 할 원인이 전혀 없었던 것이므로, 따라서 반환청구가 인정된다.