[IDEM libro trigensimo secundo ad edictum. ] §12.7.2.prSi fullo uestimenta lauanda conduxerit, deinde amissis eis domino pretium ex locato conuentus praestiterit posteaque dominus inuenerit uestimenta, qua actione debeat consequi pretium quod dedit? et ait Cassius eum non solum ex conducto agere, uerum condicere domino posse: ego puto ex conducto omnimodo eum habere actionem: an autem et condicere possit, quaesitum est, quia non indebitum dedit: nisi forte quasi sine causa datum sic putamus condici posse: etenim uestimentis inuentis quasi sine causa datum uidetur.
[같은 저자, 《고시 주석》 제32권] 만약 세탁업자가 세탁을 위해 의복을 임차하였는데, 그 후 그것들을 분실하여 소유자로부터 임대 소송에 의해 제소되어 그 가액을 지급하였고, 그 후에 소유자가 의복을 발견한 경우, 그는 자신이 지급한 가액을 어떤 소송으로 회수해야 하는가? 그리고 카시우스는 그가 임차 소송으로 제소할 수 있을 뿐만 아니라 소유자에 대해 반환 청구 소송을 제기할 수도 있다고 말한다. 나는 그가 어쨌든 임차 소송을 갖는다고 생각한다. 그러나 그가 반환 청구 소송도 제기할 수 있는지 여부는 의문시되는데, 왜냐하면 그가 비채를 지급한 것이 아니기 때문이다. 다만, 어쩌면 이른바 원인 없이 지급된 것으로서 이와 같이 반환 청구될 수 있다고 우리가 생각하는 경우는 예외이다. 왜냐하면 의복이 발견됨으로써 이른바 원인 없이 지급된 것으로 보이기 때문이다.