[IDEM libro uicensimo sexto ad edictum. ] §12.6.26.prSi non sortem quis, sed usuras indebitas soluit, repetere non poterit, si sortis debitae soluit: sed si supra legitimum modum soluit, diuus Seuerus rescripsit (quo iure utimur) repeti quidem non posse, sed sorti imputandum et, si postea sortem soluit, sortem quasi indebitam repeti posse.
[동상, 고시 주해 제26권] 만약 누군가가 원금이 아니라 채무가 없는 이자를 지급한 경우, 그것이 채무가 있는 원금에 대한 이자로서 지급된 것이라면 반환청구할 수 없다. 그러나 법정 한도를 초과하여 지급한 경우, 신군 세베루스는 (이것이 우리가 사용하는 법이다) 그것을 반환청구할 수는 없으나 원금에 충당되어야 하며, 만약 그 후에 원금을 지급했다면 원금을 비채로서 반환청구할 수 있다고 칙답하였다.
proinde et si ante sors fuerit soluta, usurae supra legitimum modum solutae quasi sors indebita repetuntur.
따라서 원금이 먼저 지급된 경우에도, 법정 한도를 초과하여 지급된 이자는 비채인 원금처럼 반환청구된다.
quid si simul soluerit? poterit dici et tunc repetitionem locum habere.
만약 동시에 지급했다면 어떠한가? 그때도 반환청구가 인정된다고 말할 수 있을 것이다.
§12.6.26.1Supra duplum autem usurae et usurarum usurae nec in stipulatum deduci nec exigi possunt et solutae repetuntur, quemadmodum futurarum usurarum usurae.
그러나 원금의 두 배를 초과하는 이자 및 이자의 이자(복리)는 문답약정에 포함시킬 수도 없고 청구할 수도 없으며, 지급된 경우에는 장래의 이자의 이자와 마찬가지로 반환청구된다.
§12.6.26.2Si quis falso se sortem debere credens usuras soluerit, potest condicere nec uidetur sciens indebitum soluisse.
만약 누군가가 자신이 원금을 빚지고 있다고 잘못 믿고 이자를 지급한 경우, 반환청구(콘딕티오)를 할 수 있으며, 알고서 비채를 지급한 것으로 여겨지지 않는다.
§12.6.26.3Indebitum autem solutum accipimus non solum si omnino non debeatur, sed et si per aliquam exceptionem perpetuam peti non poterat: quare hoc quoque repeti poterit, nisi sciens se tutum exceptione soluit.
한편, 우리가 비채가 지급되었다고 이해하는 것은 오직 전혀 채무가 없는 경우뿐만 아니라, 어떠한 영구적 항변에 의해 청구될 수 없었던 경우도 포함한다. 그러므로 항변에 의해 자신이 보호받고 있음을 알고서 지급한 것이 아닌 한, 이것 역시 반환청구될 수 있다.
§12.6.26.4Si centum debens, quasi ducenta deberem, fundum ducentorum solui, competere repetitionem Marcellus libro uicensimo digestorum scribit et centum manere stipulationem: licet enim placuit rem pro pecunia solutam parere liberationem, tamen si ex falsa debiti quantitate maioris pretii res soluta est, non fit confusio partis rei cum pecunia (nemo enim inuitus compellitur ad communionem), sed et condictio integrae rei manet et obligatio incorrupta: ager autem retinebitur, donec debita pecunia soluatur.
만약 내가 백을 빚지고 있으면서 이백을 빚진 것처럼 오인하여 이백 가치의 토지를 지급한 경우, 반환청구가 인정되고 백의 문답약정 채무는 존속한다고 마르켈루스는 『학설휘찬』 제20권에 쓰고 있다. 왜냐하면 금전 대신 물건을 지급하는 것이 면책을 발생시킨다고 인정된다 하더라도, 잘못된 채무액에 기초하여 더 높은 가격의 물건이 지급된 경우 물건의 일부와 금전의 혼동(공유 관계)이 발생하지 않으며(왜냐하면 누구도 의사에 반하여 공유 관계를 강제받지 않기 때문이다), 오히려 물건 전체에 대한 반환청구권이 존속하고 채무 또한 훼손되지 않은 채 존속하기 때문이다. 그러나 토지는 채무가 있는 금전이 지급될 때까지 유치될 것이다.
§12.6.26.5Idem Marcellus ait, si pecuniam debens oleum dederit pluris pretii quasi plus debens, uel cum oleum deberet, oleum dederit quasi maiorem modum debens, superfluum olei esse repetendum, non totum et ob hoc peremptam esse obligationem.
같은 마르켈루스는 말하기를, 금전을 빚진 자가 더 많이 빚진 것으로 오인하여 더 높은 가치의 올리브유를 주었거나, 올리브유를 빚졌을 때 더 많은 분량을 빚진 것으로 오인하여 올리브유를 준 경우, 초과된 분량의 올리브유가 반환청구되어야 하고 전체가 반환청구되는 것은 아니며, 이로써 채무는 소멸한다고 한다.
§12.6.26.6Idem Marcellus adicit, si, cum fundi pars mihi deberetur, quasi totus deberetur aestimatione facta, solutio pecuniae solidi pretii fundi facta sit, repeti posse non totum pretium, sed partis indebitae pretium.
같은 마르켈루스는 덧붙이기를, 토지의 일부가 나에게 채무로 남아있었을 때 토지 전체가 채무인 것처럼 평가가 이루어져 토지 전체 가격의 금전 지급이 행해진 경우, 전체 가격이 아니라 비채인 부분의 가격이 반환청구될 수 있다고 한다.
§12.6.26.7Adeo autem perpetua exceptio parit condictionem, ut Iulianus libro decimo scripsit, si emptor fundi damnauerit heredem suum, ut uenditorem nexu uenditi liberaret, mox uenditor ignorans rem tradiderit, posse eum fundum condicere: idemque et si debitorem suum damnauerit liberare et ille ignorans soluerit.
더욱이 영구적 항변이 반환청구권을 발생시키는 것은 율리아누스가 제10권에 쓴 바와 같다. 즉, 토지의 매수인이 자기 상속인에게 매도인을 매매의 구속으로부터 해방시킬 것을 의무지우고(유증하고), 그 후 매도인이 이를 모른 채 물건을 인도한 경우, 그는 그 토지의 반환청구(콘딕티오)를 할 수 있다. 또한 채권자가 자기 채무자를 해방시킬 것을 의무지우고 채무자가 모른 채 지급한 경우에도 마찬가지이다.
§12.6.26.8Qui filio familias soluerit, cum esset eius peculiaris debitor, si quidem ignorauit ademptum ei peculium, liberatur: si scit et soluit, condictionem non habet, quia sciens indebitum soluit.
가자의 특유재산(페쿨리움) 채무자인 자가 그에게 지급한 경우, 만약 그에게서 특유재산이 회수되었음을 몰랐다면 면책된다. 만약 알고서 지급했다면 반환청구권을 가지지 못하는데, 왜냐하면 알고서 비채를 지급했기 때문이다.
§12.6.26.9Filius familias contra Macedonianum mutuatus si soluerit et patri suo heres effectus uelit uindicare nummos, exceptione summouebitur a uindicatione nummorum.
가자가 마케도니아누스 원로원 결의에 반하여 차용하고 이를 지급한 후, 자기 아버지의 상속인이 되어 그 화폐의 소유권반환(윈디카티오)을 구하고자 하는 경우, 화폐의 소유권반환청구로부터 항변에 의해 배제될 것이다.
§12.6.26.10Si quis quasi ex compromisso condemnatus falso soluerit, repetere potest.
만약 누군가가 마치 중재합의에 의해 유죄판결(재정)을 받은 것처럼 잘못 지급한 경우, 반환청구할 수 있다.
§12.6.26.11Hereditatis uel bonorum possessori, si quidem defendat hereditatem, indebitum solutum condici poterit: si uero is non defendat, etiam debitum solutum repeti potest.
상속재산 점유자 또는 재산 점유자에 대하여, 만약 그가 상속재산 소송을 방어한다면 지급된 비채는 반환청구될 수 있다. 그러나 만약 그가 방어하지 않는다면, 지급된 실재 채무조차도 반환청구될 수 있다.