[AFRICANUS libro octauo quaestionum. ] §12.1.41.prEius, qui in prouincia Stichum seruum kalendario praeposuerat, Romae testamentum recitatum erat, quo idem Stichus liber et ex parte heres erat scriptus: qui status sui ignarus pecunias defuncti aut exegit aut credidit, ut interdum stipularetur et pignora acciperet.
[아프리카누스, 『질의집』 제8권에서] 속주에서 노예 스티쿠스를 장부 관리인으로 임명했던 자의 유언서가 로마에서 낭독되었는데, 그 유언서에는 동일한 스티쿠스가 자유인이 되고 일부 지분의 상속인으로 지정되어 있었다. 그는 자신의 법적 지위(상속인이자 자유인이 된 것)를 알지 못한 채, 피상속인의 돈을 회수하거나 대여하였으며, 때로는 문답계약을 맺고 질물을 취하기도 하였다.
consulebatur quid de his iuris esset.
이 일들에 대해 법적으로 어떻게 되는지 자문이 행해졌다.
placebat debitores quidem ei qui soluissent liberatos esse, si modo ipsi quoque ignorassent dominum decessisse.
지급을 마친 채무자들은 그들 자신 또한 주인이 사망했다는 사실을 몰랐다면 면책된다는 것이 인정되었다.
earum autem summarum nomine, quae ad Stichum peruenissent, familiae herciscundae quidem actionem non competere coheredibus, sed negotiorum gestorum dari debere.
그러나 스티쿠스의 수중에 들어온 금액들에 대해서는, 공동상속인들에게 상속재산분할소송은 인정되지 않으나, 사무관리소송은 부여되어야 한다.
quas uero pecunias ipse credidisset, eas non ex maiore parte, quam ex qua ipse heres sit, alienatas esse: nam et si tibi in hoc dederim nummos, ut eos Sticho credas, deinde mortuo me ignorans dederis, accipientis non facies: neque enim sicut illud receptum est, ut debitores soluentes ei liberentur, ita hoc quoque receptum, ut credendo nummos alienaret.
한편 그가 직접 대여한 돈의 경우, 그 자신이 상속인인 지분을 초과하는 부분에 대해서는 처분(소유권 이전)되지 않았다. 왜냐하면 내가 당신에게 돈을 주어 그것을 스티쿠스에게 빌려주도록 하였는데, 그 후 내 사후에 당신이 그 사실을 모른 채 돈을 주었다 하더라도, 수취인에게 소유권을 이전시키지 못하기 때문이다. 채무자가 그에게 지급하여 면책된다는 그 원칙이 수용된 것처럼, 대여함으로써 돈을 처분할 수 있다는 이 원칙 또한 수용된 것은 아니기 때문이다.
quare si nulla stipulatio interuenisset, neque ut creditam pecuniam pro parte coheredis peti posse neque pignora teneri.
따라서 아무런 문답계약이 매개되지 않았다면, 공동상속인의 지분에 따라 대여금으로 청구될 수도 없고 질물이 구속되지도 않는다.
quod si stipulatus quoque esset, referret, quemadmodum stipulatus esset: nam si nominatim forte Titio domino suo mortuo iam dari stipulatus sit, procul dubio inutiliter esset stipulatus.
그러나 만일 그가 문답계약 또한 체결했다면, 그가 어떻게 약정했는지가 중요할 것이다. 만일 그가 이미 사망한 그의 주인 티티우스에게 지급될 것을 명시하여 약정했다면, 의심할 여지 없이 무효로 약정한 것이 된다.
quod si sibi dari stipulatus esset, dicendum hereditati eum adquisisse: sicut enim nobismet ipsis ex re nostra per eos, qui liberi uel alieni serui bona fide seruiant, adquiratur, ita hereditati quoque ex re hereditaria adquiri.
그러나 그가 자신에게 지급될 것을 약정했다면, 그는 상속재산을 위해 취득한 것이라고 보아야 한다. 왜냐하면 자유인이나 타인의 노예로서 선의로 봉사하는 자들을 통해 우리의 재산으로부터 우리 자신을 위해 취득이 이루어지는 것과 마찬가지로, 상속재산으로부터 상속재산을 위해서도 취득이 이루어지기 때문이다.
post aditam uero a coheredibus hereditatem non aeque idem dici potest, utique si scierint eum sibi coheredem datum, quoniam tunc non possunt uideri bonae fidei possessores esse, qui nec possidendi animum haberent.
그러나 공동상속인들이 상속을 승인한 후에는 이와 동일하게 말할 수 없는데, 특히 그들이 그 노예가 자신들의 공동상속인으로 지정되었음을 알고 있었다면 더욱 그러하다. 왜냐하면 그때는 그들이 점유의 의사조차 가지지 않은 자들로서, 선의의 점유자로 간주될 수 없기 때문이다.
quod si proponatur coheredes eius id ignorasse, quod forte ipsi quoque ex necessariis fuerint, potest adhuc idem responderi: quo quidem casu illud euenturum, ut, si suae condicionis coheredes iste seruus habeat, inuicem bona fide seruire uideantur.
하지만 만일 그의 공동상속인들 또한 그 사실을 몰랐다고 가정된다면(예컨대 그들 자신 또한 필요상속인이었던 경우), 여전히 동일한 답변이 가능하다. 이 경우 참으로 다음과 같은 결과가 초래될 것인데, 즉 만일 그 노예가 자신과 같은 처지의 공동상속인들을 둔다면, 그들이 서로에게 선의로 봉사하는 것으로 간주된다는 것이다.