[IDEM libro septimo disputationum. ] §12.1.18.prSi ego pecuniam tibi quasi donaturus dedero, tu quasi mutuam accipias, Iulianus scribit donationem non esse: sed an mutua sit, uidendum.
[같은 사람, 『논의서』 제7권] 내가 너에게 증여할 생각으로 돈을 주었는데, 네가 그것을 소비대차로 받은 경우, 율리아누스는 "증여가 아니다"라고 쓴다. 그러나 그것이 소비대차인지는 검토해 보아야 한다.
et puto nec mutuam esse magisque nummos accipientis non fieri, cum alia opinione acceperit.
그리고 나는 그것이 소비대차도 아니며, 오히려 받는 사람이 다른 생각으로 받았기 때문에 그 동전이 받는 사람의 소유가 되지 않는다고 생각한다.
quare si eos consumpserit, licet condictione teneatur, tamen doli exceptione uti poterit, quia secundum uoluntatem dantis nummi sunt consumpti.
따라서 만약 그가 그것들을 소비했다면, 반환청구로 소송을 당하더라도 악의의 항변을 사용할 수 있을 것이다. 왜냐하면 동전은 주는 사람의 의사에 따라 소비되었기 때문이다.
§12.1.18.1Si ego quasi deponens tibi dedero, tu quasi mutuam accipias, nec depositum nec mutuum est: idem est et si tu quasi mutuam pecuniam dederis, ego quasi commodatam ostendendi gratia accepi: sed in utroque casu consumptis nummis condictioni sine doli exceptione locus erit.
내가 기탁하는 자로서 너에게 주었는데, 네가 그것을 소비대차로 받은 경우, 기탁도 아니고 소비대차도 아니다. 네가 소비대차로 돈을 주었는데, 내가 그것을 보여주기 위한 사용대차로 받은 경우도 마찬가지이다. 그러나 두 경우 모두 동전이 소비되었을 때는 악의의 항변이 없는 반환청구가 허용될 것이다.