[ULPIANUS libro uicensimo tertio ad edictum. ] §11.3.11.prNeratius ait postea furta facta in aestimationem non uenire.
[울피아누스, 고시주해 제23권.] 네라티우스는 그 후에 발생한 절도는 평가액에 포함되지 않는다고 말한다.
quam sententiam ueram puto: nam et uerba edicti 'quanti ea res erit' omne detrimentum recipiunt.
나는 이 견해가 옳다고 생각한다. 왜냐하면 "그 물건의 가치가 얼마가 될 것인가"라는 고시의 문구도 모든 손실을 포섭하기 때문이다.
§11.3.11.1Seruo persuasi, ut chirografa debitorum corrumpat: uidelicet tenebor.
내가 노예를 설득하여 채무자들의 차용증을 훼손하게 했다면, 당연히 나는 책임을 질 것이다.
sed si consuetudine peccandi postea et rationes ceteraque similia instrumenta subtraxerit uel interleuerit deleuerit, dicendum erit corruptorem horum nomine non teneri.
그러나 그 노예가 그 후에 범죄를 저지르는 습관으로 인해 장부나 그와 유사한 다른 서류들을 훔치거나 위조하거나 지워버렸다면, 유혹자는 이러한 명목으로는 책임을 지지 않는다고 말해야 할 것이다.
§11.3.11.2Quamuis autem rerum subtractarum nomine serui corrupti competat actio, tamen et furti agere possumus, ope enim consilio sollicitatoris uidentur res abesse: nec sufficiet alterutra actione egisse, quia altera alteram non minuit.
비록 훔쳐간 재물의 명목으로 노예 타락 소송이 가능할지라도, 우리는 절도 소송도 제기할 수 있다. 왜냐하면 유혹자의 원조와 공모로 인해 재물이 상실된 것으로 여겨지기 때문이다. 그리고 둘 중 하나의 소송을 제기한 것만으로는 충분하지 않은데, 왜냐하면 한 소송이 다른 소송을 감쇄하지 않기 때문이다.
idem et in eo, qui seruum recepit et celauit et deteriorem fecit, Iulianus scribit: sunt enim diuersa maleficia furis et eius qui deteriorem seruum facit: hoc amplius et condictionis nomine tenebitur.
율리아누스는 노예를 받아들여 숨겨주고 더 나쁘게 만든 자에 대해서도 마찬가지라고 쓴다. 왜냐하면 절도범의 불법행위와 노예를 더 나쁘게 만드는 자의 불법행위는 서로 다르기 때문이다. 이에 더하여 그는 반환청구 소송의 명목으로도 책임을 지게 될 것이다.
quamuis enim condictione hominem, poenam autem furti actione consecutus sit, tamen et quod interest debebit consequi actione serui corrupti,
왜냐하면 반환청구 소송으로 그 사람을 얻고 절도 소송으로 형벌을 얻었을지라도, 노예 타락 소송으로 그 이해관계를 얻어야만 하기 때문이다.