[ULPIANUS libro uicensimo secundo ad edictum. ] §11.1.11.prDe aetate quoque interdum interrogatus respondere debebit.
[울피아누스, 『고시설명』 제22권.] 연령에 대해서도 때로는 질문을 받은 자가 답변해야 할 것이다.
§11.1.11.1Si quis, cum heres non esset, interrogatus responderit ex parte heredem esse, sic conuenietur, atque si ex ea parte heres esset: fides enim ei contra se habebitur.
만약 어떤 사람이 상속인이 아님에도 불구하고 질문을 받았을 때 일부에 대해 상속인이라고 답변했다면, 그는 마치 그 비율의 상속인인 것처럼 소송을 당할 것이다. 왜냐하면 그 자신에게 불리하게 그의 말이 신뢰받을 것이기 때문이다.
§11.1.11.2Qui ex quadrante heres uel omnino cum heres non esset responderit se heredem ex asse, in assem instituta actione conuenietur.
4분의 1의 상속인이거나 혹은 전혀 상속인이 아님에도 자신이 전상속인이라고 답변한 자는, 전액에 대해 제기된 소송에 의해 제소될 것이다.
§11.1.11.3Si, cum esset quis ex semisse heres, dixerit se ex quadrante, mendacii hanc poenam feret, quod in solidum conuenitur: non enim debuit mentiri, dum se minoris portionis heredem adseuerat.
만약 어떤 사람이 절반의 상속인임에도 불구하고 자신이 4분의 1의 상속인이라고 말했다면, 그는 전액에 대해 소송을 당한다는 이 거짓말의 벌을 받게 된다. 왜냐하면 자신이 더 적은 몫의 상속인이라고 주장하는 동안 그는 거짓말을 하지 말았어야 했기 때문이다.
interdum tamen iusta ratione potest opinari esse heredem ex minore parte: quid enim, si nescit sibi partem adcreuisse uel ex incerta parte fuit institutus? cur ei responsum noceat?
그러나 때로는 정당한 이유로 인해 자신이 더 적은 부분의 상속인이라고 판단할 수도 있다. 왜냐하면, 만약 그에게 지분이 추가로 귀속되었음을 알지 못했거나 혹은 불확실한 지분으로 상속인에 지정되었다면 어떻게 되겠는가? 왜 그의 답변이 그에게 불이익이 되어야 하겠는가?
§11.1.11.4Qui tacuit quoque apud praetorem, in ea causa est, ut instituta actione in solidum conueniatur, quasi negauerit se heredem esse.
법무관 앞에서 침묵한 자 역시 제기된 소송에 의해 전액에 대해 제소되는 처지에 놓이게 되는데, 이는 마치 그가 상속인임을 부정한 것과 같다.
nam qui omnino non respondit, contumax est: contumaciae autem poenam hanc ferre debet, ut in solidum conueniatur, quemadmodum si negasset, quia praetorem contemnere uidetur.
왜냐하면 전혀 답변하지 않은 자는 불복종하는 자이기 때문이며, 불복종의 벌로서 마치 부정한 경우와 마찬가지로 전액에 대해 제소되는 이 벌을 받아야 하니, 이는 그가 법무관을 모독한 것으로 보이기 때문이다.
§11.1.11.5Quod autem ait praetor 'omnino non respondisse', posteriores sic exceperunt, ut omnino non respondisse uideatur, qui ad interrogatum non respondit, id est πρὸς ἔπος.
그러나 법무관이 “전혀 답변하지 않았다”고 말한 것에 대해, 후세의 법학자들은 질문에 대해 답변하지 않은 자, 즉 질문에 맞게 답변하지 않은 자는 전혀 답변하지 않은 것으로 간주되도록 이를 해석했다.
§11.1.11.6Si interrogatus quis, an ex asse heres esset, responderit ex parte, si ex dimidia esset, nihil ei nocere responsum: quae sententia humana est.
만약 어떤 사람이 전상속인이냐는 질문을 받았을 때 일부에 대해 상속인이라고 답변했고 실제로 절반의 상속인이었다면, 그의 답변은 그에게 아무런 해를 끼치지 않으니, 이 견해는 온정적인 것이다.
§11.1.11.7Nihil interest, neget quis an taceat interrogatus an obscure respondeat, ut incertum dimittat interrogatorem.
질문을 받았을 때 부인하든, 침묵하든, 혹은 질문자를 불확실한 상태로 남겨두도록 모호하게 답변하든 아무런 차이가 없다.
§11.1.11.8Ex causa succurri ei, qui interrogatus respondit, non dubitamus: nam et si quis interrogatus, an patri heres esset, responderit, mox prolato testamento inuentus sit exheredatus, aequissimum est succurri ei: et ita Celsus scribit, hic quidem et alia ratione, quod ea quae postea emergunt auxilio indigent: quid enim si occultae tabulae et remotae postea prolatae sunt? cur noceat ei, qui id responderit, quod in praesentiarum uidebatur? idem dico et si qui heredem se responderit, mox falsum uel inofficiosum uel irritum testamentum fuerit pronuntiatum: non enim improbe respondit, sed scriptura ductus.
정당한 사유가 있다면 질문을 받고 답변한 자에게 구제가 주어져야 한다는 점을 우리는 의심하지 않는다. 왜냐하면 만약 어떤 사람이 아버지의 상속인이냐는 질문을 받고 그렇다고 답변했으나, 곧이어 유언장이 제출되어 그가 상속에서 폐제되었음이 밝혀진 경우에도 그에게 구제가 주어지는 것이 가장 공정하기 때문이다. 셀수스도 그렇게 쓰고 있는데, 이 사건에서는 특히 다른 이유도 있으니, 나중에 발생하는 일들에는 구제가 필요하기 때문이다. 만약 감추어져 있거나 멀리 치워져 있던 유언장이 나중에 제출된다면 어떻게 되겠는가? 현재 그렇게 보이는 바를 답변한 자에게 왜 그것이 해가 되어야 하겠는가? 어떤 사람이 자신이 상속인이라고 답변한 후 곧이어 유언장이 위조이거나, 유류분 침해이거나, 무효로 선언된 경우에도 나는 똑같이 말한다. 왜냐하면 그는 부당하게 답변한 것이 아니라 서면에 이끌려 답변한 것이기 때문이다.
§11.1.11.9Qui interrogatus responderit, sic tenetur quasi ex contractu obligatus pro quo pulsabitur, dum ab aduersario interrogatur: sed et si a praetore fuerit interrogatus, nihil facit praetoris auctoritas, sed ipsius responsum siue mendacium.
질문을 받고 답변한 자는 상대방에 의해 질문을 받는 동안 그가 제소당할 일에 대해 마치 계약에 의해 의무를 지는 것처럼 구속된다. 그러나 설령 법무관에 의해 질문을 받았다 하더라도 법무관의 권위가 영향을 미치는 것이 아니라, 그 자신의 답변 혹은 거짓말이 영향을 미치는 것이다.
§11.1.11.10Qui iusto errore ductus negauerit se heredem, uenia dignus est.
정당한 착오에 이끌려 자신이 상속인임을 부인한 자는 용서받아 마땅하다.
§11.1.11.11Sed et si quis sine dolo malo, culpa tamen responderit, dicendum erit absolui eum debere, nisi culpa dolo proxima sit.
그러나 설령 어떤 사람이 악의 없이, 다만 과실로써 답변했다 하더라도, 그 과실이 악의에 극히 가깝지 않은 한 그는 면책되어야 한다고 말해야 할 것이다.
§11.1.11.12Celsus scribit licere responsi paenitere si nulla captio ex eius paenitentia sit: quod uerissimum mihi uidetur, maxime si quis postea plenius instructus quid faciat, instrumentis uel epistulis amicorum iuris sui edoctus.
셀수스는 자신의 철회로 인해 아무런 기만이 발생하지 않는다면 답변을 철회하는 것이 허용된다고 쓰고 있으며, 이는 내가 보기에 매우 타당하다. 특히 어떤 사람이 나중에 자신이 어떻게 해야 할지 더 온전하게 안내받아, 문서나 친구들의 편지를 통해 자신의 권리에 대해 배우게 된 경우라면 더욱 그러하다.