[ULPIANUS libro uicensimo quarto ad edictum. ] §10.4.5.prCelsus scribit: si quis merces, quas exuehendas conduxit, in horreo posuit, cum conductore ad exhibendum agi potest: item si mortuo conductore heres existat, cum herede agendum: sed si nemo heres sit, cum horreario agendum: nam si a nullo, inquit, possidentur, uerum est aut horrearium possidere aut certe ille est, qui possit exhibere.
[울피아누스 고시 주해 제24권.] 켈수스는 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 누군가가 운반해 내기 위해 임차한 상품을 창고에 보관했다면, 그 임차인을 상대로 제시의 소를 제기할 수 있다. 마찬가지로, 임차인이 사망하여 상속인이 존재한다면 상속인을 상대로 소를 제기해야 한다. 그러나 상속인이 아무도 없다면 창고업자를 상대로 소를 제기해야 한다. 왜냐하면, 만약 그 상품들이 아무에게도 점유되지 않고 있다면, 창고업자가 점유하고 있거나 혹은 적어도 그가 제시할 수 있는 자임이 틀림없기 때문이라고 그는 말한다.
idem ait: quomodo autem possidet qui uehendas conduxit? an quia pignus tenet? — quae species ostendit etiam eos, qui facultatem exhibendi habent, ad exhibendum teneri.
동일한 이가 말한다. 그런데 운송을 위해 임차한 자는 어떻게 점유하는가? 질권을 보유하고 있기 때문인가? — 이 사례는 제시할 능력이 있는 자들도 제시할 의무를 진다는 것을 보여준다.
§10.4.5.1Iulianus autem ita scribit ad exhibendum actione teneri eum, qui rerum uel legatorum seruandorum causa in possessione sit, sed et eum, qui usus fructus nomine rem teneat, quamuis nec hic utique possideat.
한편 율리아누스는 다음과 같이 쓰고 있다. 재산이나 유증의 보전을 목적으로 점유하고 있는 자, 그리고 비록 이 자 역시 반드시 점유하고 있는 것은 아니라 할지라도 용익권의 명의로 물건을 보유하고 있는 자도 제시의 소에 의해 의무를 진다.
inde Iulianus quaerit, quatenus hos oporteat exhibere: et ait priorem quidem sic, ut actor possessionem habeat, is autem cum quo agetur rei seruandae causa sit in possessione: eum uero qui usum fructum habeat sic, ut actor rem possideat, is cum quo agetur utatur fruatur.
그리하여 율리아누스는 이들이 어느 정도까지 제시해야 하는지를 묻고 다음과 같이 말한다. 전자는 원고가 점유를 갖고 피고는 재산 보전을 위해 점유하는 상태가 되도록 제시해야 한다. 반면에 용익권을 가진 자는 원고가 물건을 점유하고 피고는 이를 사용하고 수익하는 상태가 되도록 제시해야 한다.
§10.4.5.2Idem Iulianus scribit emptorem, qui ruta caesa non restituit, ad exhibendum teneri in quantum in litem iurauero: sed ibi adicit, si emptor possideat aut dolo fecit quo minus possideat.
동일한 율리아누스는 쓰고 있다. 채굴 및 벌채된 물건을 반환하지 않은 매수인은 내가 소송에서 선서한 액수에 달할 때까지 제시할 의무를 진다. 그러나 그는 거기에 다음과 같이 덧붙인다. 즉 매수인이 점유하고 있거나 또는 점유하지 않게 된 것에 기망이 개입된 경우에 그러하다는 것이다.
§10.4.5.3Item Celsus scribit stercus, quod in aream meam congessisti, per ad exhibendum actionem posse te consequi ut tollas, sic tamen ut totum tollas: ceterum alias non posse.
마찬가지로 켈수스는 쓰고 있다. 그대가 나의 빈터에 쌓아 둔 거름에 대하여, 제시의 소를 통해 그대가 그것을 치우는 것을 달성할 수 있다. 다만 전부 치우는 조건 하에 그러하며, 그렇지 않은 다른 방식으로는 불가능하다.
§10.4.5.4Sed et si ratis delata sit ui fluminis in agrum alterius, posse eum conueniri ad exhibendum Neratius scribit.
그러나 또한, 강물의 힘에 의해 뗏목이 타인의 토지로 흘러 들어간 경우, 제시를 위해 토지 소유자를 상대로 소를 제기할 수 있다고 네라티우스는 쓰고 있다.
unde quaerit Neratius, utrum de futuro dumtaxat damno an et de praeterito domino agri cauendum sit, et ait etiam de praeterito caueri oportere.
이에 네라티우스는 장래의 손해에 대해서만 담보를 제공해야 하는지, 아니면 과거의 손해에 대해서도 토지 소유자에게 담보를 제공해야 하는지를 묻고, 과거의 손해에 대해서도 담보가 제공되어야 한다고 말한다.
§10.4.5.5Sed et si de ruina aliquid in tuam aream uel in tuas aedes deciderit, teneberis ad exhibendum, licet non possideas.
그러나 또한, 붕괴로 인해 무언가가 그대의 빈터나 그대의 건물로 떨어졌다면, 비록 그대가 그것을 점유하고 있지 않더라도 그대는 제시할 의무를 진다.
§10.4.5.6Item si quis facultatem restituendi non habeat, licet possideat, tamen ad exhibendum non tenebitur, ut puta si in fuga seruus sit: ad hoc plane solum tenebitur, ut caueat se exhibiturum, si in potestatem eius peruenerit.
마찬가지로, 비록 점유하고 있더라도 반환할 능력이 없는 자는 제시할 의무를 지지 않는다. 예컨대 노예가 도망 중인 경우가 그러하다. 이 경우 명백히, 노예가 그의 지배하에 들어오게 된다면 제시하겠다는 담보를 제공할 의무만을 진다.
sed et si non sit in fuga, permiseris autem ei ubi uelit morari, idem erit dicendum, aut peregre a te missus sit, uel in praediis tuis agat, ad hoc solum teneberis, ut caueas.
그러나 도망 중이 아니더라도, 그가 원하는 곳에 머무는 것을 그대가 허락했거나, 혹은 그대가 그를 외국으로 보냈거나 그대의 영지에서 활동하게 한 경우에도 동일하게 말해야 하며, 그대는 담보를 제공할 의무만을 진다.