[AFRICANUS libro septimo quaestionum. ] §10.3.9.prSed postquam socius serui communis nomine de peculio in solidum damnatus esset, si apud socium res peculiares intercidant, nihilo minus utile erit iudicium communi diuidundo ad reciperandam partem pecuniae: alioquin iniquum fore, si tota ea res ad damnum eius qui iudicium acceperit pertineat, cum utriusque domini periculum in rebus peculiaribus esse debeat.
[아프리카누스, 『학문 연구』 제7권.] 그러나 공유 노예의 명의로 특유재산과 관련하여 동업자 한 사람이 전액의 지급 판결을 받은 후에, 만약 상대방 동업자에게서 특유재산의 물건들이 멸실된다 하더라도, 돈의 지분을 회수하기 위해 공유물분할소송이 유효할 것이다. 그렇지 않다면, 특유재산에 대한 위험은 양 주인이 부담해야 함에도 불구하고 그 사건 전체가 소송을 수락한 자의 손실로 돌아가는 것이 불공정할 것이기 때문이다.
nam et eum, qui mandatu domini defensionem serui suscepit, omne quod bona fide praestiterit seruaturum, quamuis peculium postea interciderit.
왜냐하면 주인의 위임에 따라 노예의 방어를 인수한 사람 역시, 비록 나중에 특유재산이 멸실된다 하더라도 선의로 지급한 모든 것을 회수하게 되기 때문이다.
haec ita, si neutrius culpa interuenerit: etenim dominum, cum quo de peculio agitur, si paratus sit rebus peculiaribus petitori cedere, ex causa audiendum putauit, scilicet si sine dolo malo et frustratione id faciat.
이것은 양자 모두의 과실이 개입하지 않은 경우에만 그러하다. 왜냐하면, 특유재산에 대해 제소당한 주인이 원고에게 특유재산의 물건들을 양도할 준비가 되어 있다면, 그가 악의와 지연 없이 그렇게 하는 한, 정당한 사유가 있을 때 그의 주장이 허용되어야 한다고 그가 생각했기 때문이다.