[ULPIANUS libro nono decimo ad edictum. ] §10.3.6.prSi quis putans sibi cum Titio fundum communem esse fructus perceperit uel sumptum fecerit, cum esset cum alio communis, agi poterit utili communi diuidundo iudicio.
[울피아누스, 『고시 주석』 제19권.] 만약 누군가가 자신과 티티우스가 토지를 공유하고 있다고 생각하여 과실을 수취하거나 비용을 지출하였는데, 그것이 실은 다른 사람과의 공유였던 경우, 유추 적용되는 공유물분할소송을 통해 소를 제기할 수 있다.
§10.3.6.1Quare et si fundum Titius alienauerit, licet hic communi diuidundo iudicio locus non sit, quia a communione discessum est, utili tamen locum futurum, quod datur de praestationibus, quotiens communis esse desiit.
그러므로 설령 티티우스가 토지를 처분하였더라도, 공유 관계가 소멸하였기 때문에 여기서는 정식의 공유물분할소송이 인정될 여지가 없지만, 공유 관계가 종료했을 때 정산에 관하여 주어지는 유추 소송은 인정될 것이다.
§10.3.6.2Siue autem locando fundum communem siue colendo de fundo communi quid socius consecutus sit, communi diuidundo iudicio tenebitur, et si quidem communi nomine id fecit, neque lucrum neque damnum sentire eum oportet, si uero non communi nomine, sed ut lucretur solus, magis esse oportet, ut damnum ad ipsum respiciat.
또한, 공유지를 임대함으로써든 스스로 경작함으로써든 공유자가 공유지로부터 어떠한 이익을 얻었다면, 그는 공유물분할소송에 의해 책임을 지며, 만약 그가 공동의 명의로 이를 행했다면 이익도 손실도 입어서는 안 된다. 그러나 공동의 명의가 아니라 자신만이 이익을 얻기 위해서였다면, 손실은 그 자신에게 귀속되는 것이 더 타당하다.
hoc autem ideo praestat communi diuidundo iudicio, quia uidetur partem suam non potuisse expedite locare.
한편, 공유물분할소송에서 이 점이 청구되는 것은, 그가 자신의 지분을 원활하게 임대할 수 없었던 것으로 보이기 때문이다.
ceterum non alias communi diuidundo iudicio locus erit, ut et Papinianus scribit, nisi id demum gessit, sine quo partem suam recte administrare non potuit: alioquin si potuit, habet negotiorum gestorum actionem eaque tenetur.
그러나 파피니아누스도 쓰고 있듯이, 그것 없이는 자신의 지분을 적절히 관리할 수 없었던 행위를 한 경우가 아니라면 공유물분할소송이 적용되지 않는다. 그렇지 않고 만약 그렇게 할 수 있었다면, 그는 사무관리소송을 가지며 또한 그에 의해 책임을 진다.
§10.3.6.3Si quid post acceptum communi diuidundo iudicium fuerit impensum, Nerua recte existimat etiam hoc uenire.
공유물분할소송이 수리된 후에 어떠한 비용이 지출되었다면, 네르바는 이것 역시 소송의 대상에 포함된다고 올바르게 판단하고 있다.
§10.3.6.4Sed et partum uenire Sabinus et Atilicinus responderunt.
또한 자식도 포함된다고 사비누스와 아틸리키누스는 답변했다.
§10.3.6.5Sed et accessionem et decessionem hoc iudicium accipere idem existimauerunt.
또한 같은 법학자들은 이 소송이 증가와 감소도 수용한다고 판단했다.
§10.3.6.6Si quis in communem locum mortuum intulerit, an religiosum fecerit uidendum.
만약 누군가가 공유지에 시신을 안장했다면, 그곳을 신성한 곳으로 만들었는지 검토해 보아야 한다.
et sane ius quidem inferendi in sepulchrum unicuique in solidum competit, locum autem purum alter non potest facere religiosum.
실로 무덤에 안장할 권리는 각자에게 불가분하게 귀속되지만, 다른 한쪽의 공유자가 평범한 장소를 신성한 곳으로 만들 수는 없다.
Trebatius autem et Labeo quamquam putant non esse locum religiosum factum, tamen putant in factum agendum.
그러나 트레바티우스와 라베오는 그곳이 신성한 곳이 되지 않았다고 생각하면서도, 사실에 기한 소송을 제기해야 한다고 생각한다.
§10.3.6.7Si damni infecti in solidum pro aedibus caueris, Labeo ait communi diuidundo iudicium tibi non esse, cum necesse tibi non fuerit in solidum cauere, sed sufficere pro parte tua: quae sententia uera est.
만약 그대가 건물에 관하여 발생할 우려가 있는 손해의 담보를 전부에 대해 단독으로 제공했다면, 라베오는 그대에게 공유물분할소송이 인정되지 않는다고 말한다. 왜냐하면 그대가 전부에 대해 담보를 제공할 필요는 없었고, 자신의 지분에 대해서만 제공하면 충분했기 때문이다. 이 견해는 타당하다.
§10.3.6.8Si fundus communis nobis sit, sed pignori datus a me, uenit quidem in communi diuidundo iudicio, sed ius pignoris creditori manebit, etiamsi adiudicatus fuerit: nam et si pars socio tradita fuisset, integrum maneret.
만약 토지가 우리들의 공유이고 내가 그것을 질권으로 제공했다면, 그것은 공유물분할소송의 대상이 되지만, 설령 그것이 판결로 귀속되더라도 채권자의 질권은 유지될 것이다. 왜냐하면 지분이 공유자에게 인도되었더라도 질권은 온전히 유지되기 때문이다.
arbitrum autem communi diuidundo hoc minoris partem aestimare debere, quod ex pacto uendere eam rem creditor potest, Iulianus ait.
그러나 공유물분할소송의 심판관은 채권자가 합의에 따라 그 물건을 매각할 수 있다는 점 때문에 이 지분의 평가액을 낮추어 평가해야 한다고 율리아누스는 말한다.
§10.3.6.9Idem Iulianus scribit, si is, cum quo seruum communem habebam, partem suam mihi pignori dederit et communi diuidundo agere coeperit, pigneraticia exceptione eum summoueri debere: sed si exceptione usus non fuero, officium iudicis erit, ut, cum debitori totum hominem adiudicauerit, partis aestimatione eum condemnet, manere enim integrum ius pignoris: quod si adiudicauerit iudex mihi, tanti dumtaxat me condemnet, quanto pluris pignus sit quam pecunia credita, et debitorem a me iubeat liberari.
같은 율리아누스는 다음과 같이 쓰고 있다. 만약 내가 노예를 공유하고 있는 자가 자신의 지분을 나에게 질권으로 제공하고 공유물분할소송을 제기하기 시작했다면, 그는 질권의 항변에 의해 배척되어야 한다. 그러나 만약 내가 그 항변을 사용하지 않았다면, 법관의 직무상, 채무자에게 그 노예 전체를 귀속시킬 때는 지분의 평가액만큼 그에게 지급을 명해야 한다. 질권은 온전히 유지되기 때문이다. 반면 법관이 나에게 귀속시켰을 때는 질물의 가치가 채권액을 초과하는 만큼만 나에게 지급을 명하고, 채무자가 나에 대한 채무로부터 해방되도록 명해야 한다.
§10.3.6.10Officio iudicis etiam talis adiudicatio fieri potest, ut alteri fundum, alteri usum fructum adiudicet.
법관의 직무에 의해 한쪽에는 토지를, 다른 쪽에는 그 용익권을 귀속시키는 판결도 가능하다.
§10.3.6.11Cetera eadem sunt, quae in familiae erciscundae iudicio tractauimus.
그 밖의 사항은 유산분할소송에서 우리가 다룬 것들과 같다.
§10.3.6.12Urseius ait, cum in communi aedificio uicinus nuntiauit ne quid operis fieret, si unus ex sociis ex hac causa damnatus fuisset posse eam poenam a socio pro parte seruare: Iulianus autem recte notat ita demum hoc uerum esse, si interfuit aedium hoc fieri.
우르세이우스는 말한다. 공유 건물에서 이웃이 신공사경고를 하였을 때, 만약 공유자 중 한 명이 이 원인으로 인해 판결을 받았다면, 그는 그 벌금을 다른 공유자로부터 지분에 비례하여 회수할 수 있다. 그러나 율리아누스는 이것이 사실인 것은 그 공사가 행해지는 것이 건물에 이익이 되었던 경우에 한한다고 올바르게 주석하고 있다.