[PAULUS libro secundo quaestionum. ] §10.3.29.prSi quis, cum existimauerit fundum communem sibi cum Maeuio esse, quem cum Titio communem habebat, impendisset, recte dicitur etiam communi diuidundo iudicium ei sufficere: hoc enim est, si sciam rem communem esse, ignorem autem cuius socii: neque enim negotia socii gero, sed propriam rem tueor et magis ex re, in quam impenditur, quam ex persona socii actio nascitur.
[파울루스, 『설문집』 제2권.] 만약 누군가가 실제로는 티티우스와 공유하고 있던 토지를 자신과 매비우스의 공유지라고 생각하여 비용을 지출했다면, 그에게는 공유물분할소송으로도 충분하다고 올바르게 말해진다. 왜냐하면 이는 물건이 공유물이라는 것은 알고 있으나, 누가 그 공유자(동업자)인지 모르는 경우이기 때문이다. 왜냐하면 나는 동업자의 사무를 관리하고 있는 것이 아니라, 내 자신의 물건을 보존하고 있는 것이며, 소송은 동업자의 인격으로부터 발생하기보다는 오히려 비용이 지출된 물건 자체로부터 발생하기 때문이다.
denique ea actione pupillum teneri dicimus, ut impendia restituat officio iudicis.
그리하여 그 소송에 의해 미성년 피후견인도 재판관의 직권에 의해 비용을 상환할 의무를 진다고 우리는 말한다.
diuersa causa est eius qui putat se in rem propriam impendere, cum sit communis: huic enim nec communi diuidundo iudicium competit nec utile dandum est.
이와 달리, 물건이 공유물임에도 불구하고 자신의 특유물에 비용을 지출하고 있다고 생각하는 자의 경우는 다르다. 왜냐하면 이 사람에게는 공유물분할소송이 인정되지 않으며, 준용 소송이 주어져서도 안 되기 때문이다.
ille enim qui scit rem esse communem uel aliena negotia eo animo gerit, ut aliquem sibi obliget, et in persona labitur.
왜냐하면 물건이 공유물임을 알고 있는 앞의 사람은 누군가를 자신에게 채무로 구속하려는 의도로 타인의 사무를 관리하거나, 또는 (적어도) 상대방의 인격에 대해 착오를 일으킨 것이기 때문이다.
§10.3.29.1Pomponius scripsit posci iudicem posse a quolibet sociorum: sed etiamsi unus ex sociis mutus erit, recte cum eo communi diuidundo agi.
폼포니우스는 공유자(동업자) 중 누구라도 재판관을 청구할 수 있다고 썼다. 그러나 공유자 중 한 명이 말을 하지 못하는 자라 하더라도, 그를 상대로 공유물분할소송이 올바르게 제기된다는 것이다.