[PAULUS libro tertio ad Plautium. ] §10.3.14.prIn hoc iudicium hoc uenit, quod communi nomine actum est aut agi debuit ab eo, qui scit se socium habere. §10.3.14.1Impendia autem, quae dum proprium meum fundum existimo feci, quae scilicet, si uindicaretur fundi pars, per exceptionem doli retinere possem, an etiam, si communi diuidundo iudicio mecum agetur, aequitate ipsius iudicii retinere possim, considerandum est.
[바울루스, 『플라우티우스 주해』 제3권.]이 소송에는, 자신에게 공유자가 있음을 아는 자에 의해 공동의 명의로 행해졌거나 행해졌어야 하는 일이 산입된다.그러나 내가 토지를 나의 고유한 소유물로 여기는 동안 지출한 비용에 관하여—이는 물론 토지의 일부가 청구될 경우 악의의 항변을 통해 유치할 수 있었을 것인데—나를 상대로 공유물분할소송이 제기되는 경우에도 그 소송 자체의 형평에 따라 유치할 수 있는지 여부는 검토되어야 한다.
quod quidem magis puto, quia bonae fidei iudicium est communi diuidundo: sed hoc ita, si mecum agatur.
공유물분할소송은 선의의 소송이므로 유치할 수 있다고 보는 것이 더 타당하다. 다만 이는 나를 상대로 소송이 제기되는 경우에 한한다.
ceterum si alienauero partem meam, non erit unde retinere possim.
반면에 만약 내가 나의 지분을 양도해 버린다면, 내가 유치할 수 있는 근거가 없어질 것이다.
sed is, qui a me emerit, an retinere possit, uidendum est: nam et si uindicaretur ab eo pars, impendiorum nomine, quae ego fecissem, ita ut ego poterat retentionem facere: et uerius est, ut et in hac specie expensae retineantur.
그러나 나로부터 매수한 자가 유치할 수 있는지 여부는 검토되어야 한다. 왜냐하면 그로부터 지분이 청구되더라도, 내가 지출한 비용의 명목으로 나처럼 그도 유치를 할 수 있었기 때문이며, 이 경우에도 비용이 유치된다고 보는 것이 더 올바르다.
quae cum ita sint, rectissime dicitur etiam impendiorum nomine utile iudicium dari debere mihi in socium etiam manente rei communione.
사정이 그러하므로, 물건의 공유관계가 지속되는 동안에도 비용 명목으로 공유자에 대한 유익소송이 나에게 부여되어야 한다고 말하는 것은 지극히 옳다.
diuersum est enim, cum quasi in rem meam inpendo, quae sit aliena aut communis: hoc enim casu, ubi quasi in rem meam impendo, tantum retentionem habeo, quia neminem mihi obligare uolui.
왜냐하면 타인의 물건이나 공유물을 마치 나의 물건인 것처럼 비용을 지출하는 경우와는 다르기 때문이다. 이 경우, 즉 마치 나의 물건인 것처럼 비용을 지출하는 경우에는 내가 누구도 나에게 채무를 부담하게 하려 의도하지 않았기 때문에 단지 유치권만을 가질 뿐이다.
at cum puto rem Titii esse, quae sit Maeuii, aut esse mihi communem cum alio quam est, id ago, ut alium mihi obligem, et sicut negotiorum gestorum actio datur aduersus eum cuius negotia curaui, cum putarem alterius ea esse, ita et in proposito.
반면에 매비우스의 물건을 티티우스의 것으로 생각하거나, 실제로 공유하는 자와는 다른 이와 공유하고 있다고 생각할 때에는, 나는 타인이 나에게 채무를 부담하게 하려는 의도를 가지고 행동하는 것이며, 이는 내가 타인의 사무라고 생각하여 누군가의 사무를 관리했을 때 그를 상대로 사무관리소송이 부여되는 것과 마찬가지로 본 건에서도 동일하다.
igitur et si abalienauero praedium, quia in ea causa fuit, ut mihi actio dari deberet, danda mihi erit, ut Iulianus quoque scribit, negotiorum gestorum actio. §10.3.14.2Si conueniat, ne omnino diuisio fiat, huiusmodi pactum nullas uires habere manifestissimum est.
따라서 내가 토지를 양도해 버렸다 하더라도, 나에게 소송이 부여되어야 했을 상태에 있었기 때문에 율리아누스도 쓰고 있듯이 나에게 사무관리소송이 부여되어야 할 것이다.만약 일절 분할을 하지 않기로 합의한다면, 이러한 합의가 아무런 효력을 가지지 못함은 지극히 명백하다.
sin autem intra certum tempus, quod etiam ipsius rei qualitati prodest, ualet. §10.3.14.3Si inter socios conuenisset, ne intra certum tempus societas diuideretur, quin uendere liceat ei, qui tali conuentione tenetur, non est dubium: quare emptor quoque communi diuidundo agendo eadem exceptione summouebitur, qua auctor eius summouereretur. §10.3.14.4Si paciscatur socius, ne partem suam petat, effectu tollitur societas.
그러나 일정한 기간 내라면, 그리고 그것이 물건 자체의 성질에도 유익하다면 유효하다.공유자들 사이에 일정한 기간 내에는 공유관계를 분할하지 않기로 합의가 있었다 하더라도, 그러한 합의에 구속되는 자가 지분을 매도하는 것이 허용됨은 의심의 여지가 없다. 그러므로 매수인 역시 공유물분할을 청구함에 있어 그 전수자가 배척되었을 동일한 항변에 의해 배척될 것이다.만약 공유자가 자신의 지분을 청구하지 않기로 합의한다면, 사실상 공유관계는 소멸한다.