[PAULUS libro sexto ad Sabinum. ]
[파울루스, 『사비누스 주해』 제6권.] 공동상속인들 사이에서는 공유물 분할의 소를 제기할 수도 있다.
§10.2.44.prInter coheredes etiam communi diuidundo agi potest, ut res dumtaxat quae eorum communes sint et causae ex his rebus pendentes in iudicium ueniant, de ceteris uero in integro sit familiae erciscundae iudicium.
이는 오직 그들의 공유인 물건 및 그 물건들로부터 발생하는 원인들만이 재판 대상이 되고, 나머지 사항에 대해서는 유산 분할의 소가 온전하게 유지되도록 하기 위함이다.
§10.2.44.1Si familiae erciscundae uel communi diuidundo actum sit, adiudicationes praetor tuetur exceptions aut actiones dando.
유산 분할 또는 공유물 분할의 소가 제기된 경우, 법무관은 항변이나 소권을 부여함으로써 판정을 보호한다.
§10.2.44.2Si coheredes absente uno coherede rem uendiderunt et in ea re dolo malo fecerunt, quo plus ad eos perueniret, uel familiae erciscundae iudicio praestabunt ei qui afuit uel hereditatis petitione.
공동상속인들이 한 명의 공동상속인이 부재한 사이에 물건을 매각하고 그 거래에서 자신들에게 더 많은 몫이 돌아가도록 악의로 행동했다면, 그들은 부재했던 자에 대하여 유산 분할의 소나 상속회복 청구의 소 중 하나로 배상해야 한다.
§10.2.44.3Fructus, quos ante aditam hereditatem ex fundo hereditario heres capit, non aliter familiae erciscundae iudicio praestare eum Iulianus ait, quam si, cum sciret hereditarium fundum esse, ceperit.
상속인이 상속 승인 전에 상속 재산인 토지로부터 수취한 과실에 대하여, 율리아누스는 그가 그것이 상속 재산인 토지임을 알면서 수취한 경우가 아니라면 유산 분할의 소에서 이를 배상할 의무를 지지 않는다고 말한다.
§10.2.44.4Qui familiae erciscundae et communi diuidundo et finium regundorum agunt, et actores sunt et rei et ideo iurare debent non calumniae causa litem intendere et non calumniae causa ad infitias ire.
유산 분할, 공유물 분할 및 경계 확정의 소를 제기하는 자는 원고이기도 하고 피고이기도 하다. 따라서 그들은 악의적 목적으로 소를 제기하지 않으며, 악의적 목적으로 부인하지 않겠다는 서약을 해야 한다.
§10.2.44.5Quod ex facto suo unus ex coheredibus ex stipulatione hereditaria praestat, a coherede non repetet: ueluti si a se heredeque suo dolum malum afuturum defunctus spopondit uel neque per se neque per heredem suum fore, quo minus quis eat agat.
공동상속인 중 한 사람이 자신의 행위로 인하여 상속 문답약정에 기하여 배상한 것은 공동상속인에게 상환 청구할 수 없다. 예를 들어, 피상속인이 자신과 자신의 상속인으로부터 악의가 배제될 것임이나, 자신에 의해서도 자신의 상속인에 의해서도 누군가가 통행하고 행동하는 것을 방해하지 않을 것임을 약정했던 경우이다.
immo et si reliqui propter factum unius teneri coeperint, quasi condicio stipulationis hereditariae exstiterit, habebunt familiae erciscundae iudicium eum eo propter quem commissa sit stipulatio.
오히려 나머지 상속인들이 한 사람의 행위 때문에 마치 상속 문답약정의 조건이 성취된 것처럼 책임을 지게 된다면, 그들은 약정을 위반하게 만든 자를 상대로 유산 분할의 소를 제기할 수 있을 것이다.
§10.2.44.6Si quis stipulatus fuerit Titium heredemque eius ratum habiturum et Titius pluribus heredibus relictis decesserit, eum solum teneri qui non habuit ratum et solum ex heredibus stipulatoris acturum a quo fuerit petitum.
만일 어떤 사람이 티티우스와 그의 상속인이 추인할 것을 문답약정하였고 티티우스가 여러 상속인을 남기고 사망했다면, 추인하지 않은 자만이 책임을 지고, 문답약정자의 상속인 중에서는 청구한 자만이 소를 제기한다.
§10.2.44.7Usu fructu uxori legato donec ei dos soluatur, per arbitrum familiae erciscundae tam id, quod coheredis nomine ex dote solutum sit, recuperare potest, quam ut coheres soluat effici posse Cassius ait: et uerum est.
아내에게 지참금이 지급될 때까지 용익권이 유증된 경우, 유산 분할 조정인을 통하여 공동상속인의 이름으로 지참금에서 지급된 것을 회수하는 것과 공동상속인이 지급하도록 만드는 것 둘 다 가능하다고 카시우스는 말한다. 그리고 이는 옳다.
§10.2.44.8Si duo coheredes damnati sint statuam ponere et altero cessante alter eam fecerit, non esse iniquum Iulianus ait familiae erciscundae iudicium dare, ut pars impendiorum boni uiri arbitratu praestetur.
만일 두 명의 공동상속인이 동상을 건립하도록 의무를 지게 되었고, 한 사람이 게을리하는 동안 다른 사람이 그것을 제작했다면, 비용의 일부를 선량한 사람의 재량에 따라 배상하도록 유산 분할의 소를 부여하는 것이 부당하지 않다고 율리아누스는 말한다.