[MODESTINUS libro sexto responsorum. ] §10.2.30.prFundus mihi communis est pupillae coheredi: in eo fundo reliquiae sunt conditae, quibus religio ab utriusque patribus debebatur, nam parentes quoque eiusdem pupillae ibi sepulti sunt: sed tutores distrahere fundum uolunt: ego non consentio, sed portionem meam possidere malo, cum uniuersitatem emere non possim et uelim pro meo arbitrio exsequi ius religionis.
[MODESTINUS libro sexto responsorum.] 한 토지가 나와 공동상속인인 피후견인(소녀) 사이에 공유되어 있다. 그 토지에는 양측의 아버지들에 의해 종교적 의무가 다해져야 했던 유골이 안치되어 있는데, 왜냐하면 그 피후견인의 부모 역시 그곳에 매장되어 있기 때문이다. 그러나 후견인들은 토지를 매각하기를 원한다. 나는 동의하지 않으며 내 지분을 점유하기를 원하는데, 전체를 매수할 수는 없고 내 재량에 따라 종교적 권리를 이행하고 싶기 때문이다.
quaero, an recte arbitrum communi diuidundo ad hunc fundum partiendum petam an etiam is arbiter, qui familiae erciscundae datur, isdem partibus fungi possit, ut hanc possessionem exemptis ceteris corporibus hereditariis pro iure cuique nobis partiatur.
나는 이 토지를 분할하기 위해 공유물분할 중재인을 청구하는 것이 정당한지, 아니면 유산분할을 위해 주어지는 중재인이 다른 유산 물건들을 제외한 채 우리 각자에게 권리에 따라 이 점유를 분할해 주는 동일한 역할을 수행할 수 있는지 묻는다.
Herennius Modestinus respondit nihil proponi, cur familiae erciscundae iudicio addictus arbiter officium suum etiam in eius fundi de quo agitur diuisionem interponere non possit: sed religiosa loca in iudicium non deduci eorumque ius singulis heredibus in solidum competere.
헤렌니우스 모데스티누스는 유산분할소송에 지정된 중재인이 문제가 되고 있는 그 토지의 분할에도 자신의 직무를 개입시킬 수 없는 이유가 제시된 바 없다고 답했다. 다만, 종교적 장소는 소송 대상에 포함되지 않으며, 그것들에 대한 권리는 각 상속인에게 개별적으로 불가분하게(전부로) 귀속된다.