[PAULUS libro uicensimo tertio ad edictum. ] §10.2.25.13Idem iuris est in pecunia promissa a testatore, si sub poena promissa sit: nam licet haec obligatio diuidatur per legem duodecim tabularum, tamen quia nihilum prodest ad poenam euitandam partem suam soluere, siue nondum soluta est pecunia nec dies uenit, prospiciendum est per cautionem, ut de indemnitare caueat per quem factum fuerit, ne omnis pecunia solueretur, aut ut caueat se ei qui solidum soluerit partem praestaturum: siue etiam soluit unus uniuersam pecuniam quam defunctus promittit, ne poena committeretur, familiae erciscundae iudicio a coheredibus partes recipere poterit.
유언자가 약속한 금전에 대해서도, 그것이 위약금 약정 하에 약속된 경우에는 동일한 법리가 적용된다. 왜냐하면 이 채무는 12표법에 의해 분할되지만, 위약금을 피하기 위해 자기 지분만을 지급하는 것은 아무런 도움이 되지 않기 때문이다. 따라서 만약 금전이 아직 지급되지 않았고 변제기도 도래하지 않았다면, 전액이 지급되지 않도록 만든 자가 면책에 관해 보증을 서거나, 혹은 전액을 지급한 자에게 자기 지분을 지급할 것을 보증하도록, 담보를 통해 미리 대비해 두어야 한다. 혹은 위약금이 부과되는 것을 막기 위해 한 사람이 피상속인이 약속한 금전 전액을 지급한 경우라면, 그는 유산 분할의 소를 통해 공동상속인들로부터 그 지분들을 회수할 수 있을 것이다.
§10.2.25.14Idem obseruatur in pignoribus luendis: nam nisi uniuersum quod debetur offeratur, iure pignus creditor uendere potest.
질물의 환수에 있어서도 동일한 법이 준수된다. 왜냐하면 채무 전액이 제공되지 않는 한, 채권자는 법에 따라 질물을 매각할 수 있기 때문이다.
§10.2.25.15Si unus ex coheredibus noxali iudicio seruum hereditarium defenderit et litis aestimationem optulerit, cum hoc expediret, id pro parte hoc iudicio consequatur.
공동상속인 중 일인이 유산인 노예를 가해소송에서 방어하고, 그렇게 하는 것이 유익하였기에 소송물 평가액을 지급하였다면, 이 소를 통해 지분에 따라 그것을 회수한다.
idem est et si unus legatorum nomine cauerit, ne in possessionem mitterentur et omnino quae pro parte expediri non possunt si unus cogente necessitate fecerit, familiae erciscundae iudicio locus est.
일인이 유증과 관련하여 수증자들이 점유를 취득하지 못하도록 보증을 선 경우에도 마찬가지이다. 그리고 총체적으로, 부분적으로는 처리될 수 없는 일들에 대하여 일인이 부득이한 필요에 직면하여 이를 행한 경우에는 유산 분할의 소가 적용될 여지가 있다.
§10.2.25.16Non tantum dolum, sed et culpam in re hereditaria praestare debet coheres, quoniam cum coherede non contrahimus, sed incidimus in eum: non tamen diligentiam praestare debet, qualem diligens pater familias, quoniam hic propter suam partem causam habuit gerendi et ideo negotiorum gestorum ei actio non competit: talem igitur diligentiam praestare debet, qualem in suis rebus.
공동상속인은 유산에 관하여 고의뿐만 아니라 과실에 대해서도 책임을 부담해야 한다. 왜냐하면 우리는 공동상속인과 계약을 체결하는 것이 아니라 그와 우연히 얽히게 되기 때문이다. 그러나 그가 선량한 관리자(주의 깊은 가부)와 같은 주의를 다해야 하는 것은 아니다. 왜냐하면 그는 자기 지분 때문에 관리할 이유가 있었던 것이고, 따라서 그에게는 사무관리 소권이 인정되지 않기 때문이다. 그러므로 그는 자기 일에 대하는 것과 동일한 주의를 다해야 한다.
eadem sunt, si duobus res legata sit: nam et hos coniunxit ad societatem non consensus, sed res.
두 사람에게 물건이 유증된 경우에도 마찬가지이다. 왜냐하면 이들 역시 합의가 아니라 물건에 의해 조합 관계로 결합되었기 때문이다.
§10.2.25.17Si incerto homine legato et postea defuncto legatario aliquis ex heredibus legatarii non consentiendo impedierit legatum, is qui impedit hoc iudicio ceteris quanti intersit eorum damnabitur.
특정되지 않은 노예가 유증되고 그 후 수증자가 사망하였을 때, 수증자의 상속인 중 일인이 동의하지 않음으로써 유증을 방해하였다면, 방해한 자는 이 소를 통해 다른 이들에게 그들의 이해관계액(손해액)만큼 지급하도록 판결을 받는다.
idem est, si e contrario unus ex heredibus, a quibus generaliter homo legatus est quem ipsi elegerint, noluerit consentire, ut praestetur quem solui omnibus expediebat, et ideo conuenti a legatario iudicio pluris damnati fuerint.
반대의 경우, 즉 자신들이 선택해야 할 노예를 일반적으로 유증하도록 의무를 지던 상속인들 중 일인이, 모두에게 지급하는 것이 유익하였던 노예를 제공하는 데 동의하려 하지 않았고, 그로 인해 수증자로부터 소송을 당해 더 높은 금액의 유죄판결을 받은 경우에도 마찬가지이다.
§10.2.25.18Item culpae nomine tenetur, qui, cum ante alios ipse adisset hereditatem, seruitutes praediis hereditariis debitas passus est non utendo amitti.
또한 다른 상속인들보다 먼저 스스로 상속에 가입하였을 때, 상속 재산인 토지에 귀속된 지역권이 불행사로 인해 소멸하도록 방치한 자 역시 과실의 명목으로 책임을 부담한다.
§10.2.25.19Si filius cum patrem defenderet condemnatus soluerit uel uiuo eo uel post mortem, potest aequius dici habere petitionem a coherede in familiae erciscundae iudicio.
아들이 아버지를 방어하다가 유죄판결을 받아 지급을 한 경우, 그것이 아버지 생전이든 사후이든 간에, 유산 분할의 소에서 공동상속인에 대하여 청구권을 가진다고 말하는 것이 더 공평에 부합한다.
§10.2.25.20Iudex familiae erciscundae nihil debet indiuisum relinquere.
유산 분할의 법관은 어떤 것도 분할되지 않은 채로 남겨두어서는 안 된다.
§10.2.25.21Item curare debet, ut de euictione caueatur his quibus adiudicat.
마찬가지로 법관은 자신이 (재산을) 심판한 자들에게 추탈에 대한 보증이 제공되도록 유의해야 한다.
§10.2.25.22Si pecunia, quae domi relicta non est, per praeceptionem relicta sit, utrum uniuersa a coheredibus praestanda sit an pro parte hereditaria, quemadmodum si pecunia in hereditate relicta esset, dubitatur.
만약 집에 남겨져 있지 않은 금전이 선취유증을 통해 남겨진 경우, 공동상속인들에 의해 전액이 제공되어야 하는지 아니면 마치 금전이 유산 속에 남겨져 있었던 것과 마찬가지로 상속 지분에 따라 제공되어야 하는지 의문시된다.
et magis dicendum est, ut id praestandum sit, quod praestaretur, si pecunia esset inuenta.
그리고 금전이 발견되었을 경우 제공되었을 법한 것이 제공되어야 한다고 말하는 것이 더 타당하다.