[ULPIANUS libro nono decimo ad edictum. ] §10.2.22.prItem Labeo scribit, si unus heredum thensaurum relictum a testatore effodit, familiae erciscundae iudicio eum teneri, etsi cum extraneo conscio partitus sit.
[울피아누스, 고시 주해 제19권] 마찬가지로 라베오는, 공동상속인 중 한 명이 유언자가 남긴 보물을 발굴했다면, 비록 그것을 사정을 아는 외부인과 나누어 가졌더라도 상속재산 분할 소송의 책임을 진다고 쓴다.
§10.2.22.1Familiae erciscundae iudex ita potest pluribus eandem rem adiudicare, si aut pluribus fuerit unius rei praeceptio relicta (ubi etiam necessitate facere Pomponius scribit, ut pluribus adiudicetur) uel si certam partem unicuique coheredum adsignet: sed potest etiam licitatione admissa uni rem adiudicare:
상속재산 분할 소송의 판사는 다음의 경우에만 동일한 물건을 여러 사람에게 심판(수권)할 수 있다. 즉, 하나의 물건에 대한 선취유증이 여러 사람에게 남겨졌거나(이 경우 폼포니우스는 판사가 필요에 의해서라도 여러 사람에게 심판하도록 해야 한다고 쓴다), 또는 각 공동상속인에게 특정한 지분을 할당하는 경우이다. 그러나 판사는 입찰을 허용함으로써 한 사람에게 물건을 심판할 수도 있다.
§10.2.22.2Sed et regionibus diuisum fundum posse adiudicare secundum diuisionem nemo dubitauerit.
그러나 구획에 의해 분할된 토지를 그 분할에 따라 심판할 수 있다는 점에 대해서는 아무도 의심하지 않을 것이다.
§10.2.22.3Sed etiam cum adiudicat, poterit imponere aliquam seruitutem, ut alium alii seruum faciat ex is quos adiudicat: sed si pure alii adiudicauerit fundum, alium adiudicando amplius seruitutem imponere non poterit.
또한 심판할 때 판사는 일정한 지역권을 설정하여, 자신이 심판하는 토지 중에서 한 토지를 다른 토지에 종속시킬 수 있다. 그러나 한 사람에게 어떤 토지를 조건 없이 심판했다면, 다른 토지를 심판할 때 더 이상 지역권을 설정할 수 없다.
§10.2.22.4Familiae erciscundae iudicium ex duobus constat, id est rebus atque praestationibus, quae sunt personales actiones.
상속재산 분할 소송은 두 가지, 즉 물건과 대인 소송인 급부로 구성된다.
§10.2.22.5Papinianus de re quae apud hostes est Marcellum reprehendit, quod non putat in praestationes eius rei uenire in familiae erciscundae iudicium, quae apud hostes est.
파피니아누스는 적의 수중에 있는 물건에 관하여 마르켈루스를 비판하는데, 마르켈루스는 적의 수중에 있는 그 물건의 급부가 상속재산 분할 소송에 포함되지 않는다고 생각하기 때문이다.
quid enim impedimentum est rei praestationem uenire, cum et ipsa ueniat
물건 자체도 소송의 대상이 되는데, 그 물건의 급부가 대상이 되는 데 무슨 장애가 있겠는가?