[ULPIANUS libro nono decimo ad edictum. ]
[울피아누스, 고시 주해 제19권] 이에 일관되게 율리아누스는 말한다.
§10.2.18.prHis consequenter Iulianus ait: si ex pluribus heredibus uni seruus sit generaliter per optionem legatus et heredes Stichum tabulas hereditarias interleuisse dicant uel corrupisse et propter hoc renuntiauerint, ne optaretur seruus, deinde optatus uindicetur, poterunt, si ab eis uindicetur, doli mali exceptione uti et de seruo quaestionem habere.
여러 상속인 중 한 사람에게 노예가 일반적으로 선택에 의해 유증되었고, 다른 상속인들이 스티쿠스라는 노예가 상속 목록을 위조했거나 훼손했다고 주장하며 이 때문에 그 노예가 선택되지 않도록 이의를 제기한 후, 선택된 그 노예가 인도청구를 받는 경우, 만약 그 노예가 자신들로부터 청구된다면 그들은 악의의 항변을 사용하고 그 노예에 대해 신문을 행할 수 있을 것이다.
§10.2.18.1Sed an in familiae erciscundae iudicium de morte testatoris uel de morte uxoris liberorumque suorum habebunt quaestionem heredes, quaeritur: et rectissime Pomponius ait haec ad diuisionem rerum hereditariarum non pertinere.
그러나 상속인들이 공동재산분할의 재판에서 유언자의 죽음이나 그의 아내와 자녀들의 죽음에 대하여 신문을 행할 수 있는지에 대해서는 의문이 제기된다. 이에 대해 폼포니우스는 이러한 일들은 상속재산의 분할에 속하지 않는다고 매우 올바르게 말한다.
§10.2.18.2Idem quaerit, si quis testamento cauerit, ut seruus exportandus ueneat, officio familiae erciscundae iudicis contineri, ut uoluntas defuncti non intercidat.
같은 저자는 묻는다. 만일 누군가가 유언으로 노예가 국외로 반출되어 매각되도록 규정했다면, 고인의 뜻이 상실되지 않도록 하는 것이 공동재산분할 재판관의 직무에 포함되는가?
sed et cum monumentum iussit testator fieri, familiae erciscundae agent, ut fiat.
그러나 또한 유언자가 기념비를 건립하도록 명령했을 때, 상속인들은 그것이 건립되도록 공동재산분할의 소를 제기할 것이다.
idem tamen temptat, quia heredum interest, quos ius monumenti sequitur, praescriptis uerbis posse eos experiri, ut monumentum fiat.
그러나 같은 저자는 기념비에 관한 권리가 귀속되는 상속인들에게 실익이 있으므로, 그들이 기념비가 건립되도록 처방어구에 의한 소를 통해 제소할 수 있다고 제안한다.
§10.2.18.3Sumptuum, quos unus ex heredibus bona fide fecerit, usuras quoque consequi potest a coherede ex die morae secundum rescriptum imperatorum Seueri et Antonini.
상속인 중 한 명이 선의로 지출한 비용에 대하여는, 세베루스와 안토니누스 양 황제의 칙답에 따라 이행지체일로부터 공동상속인으로부터 이자 또한 청구할 수 있다.
§10.2.18.4Celsus etiam illud eleganter adicit coheredem et si non soluit habere familiae erciscundae iudicium, ut cogatur coheres soluere, cum alias non sit liberaturus rem creditor, nisi in solidum ei satisfiat.
켈수스 역시 다음을 정묘하게 덧붙인다. 공동상속인은 자신이 아직 변제하지 않았더라도, 공동상속인에게 변제를 강제하기 위해 공동재산분할의 소를 제기할 수 있다. 왜냐하면 그렇지 않으면 채권자는 자신에게 전액 변제되지 않는 한 그 담보물을 해제하지 않을 것이기 때문이다.
§10.2.18.5Si filius familias patri heres pro parte extitisset et a creditoribus peculiaribus conueniretur, cum paratus sit soluere id omne quod debetur, per doli exceptionem consequetur a creditoribus mandari sibi actiones: sed etiam familiae erciscundae iudicium cum coheredibus haberet.
만일 가자가 아버지의 상속인으로서 일부 지분에 대해 상속인이 되었고 특유재산의 채권자들로부터 소송을 제기당했을 때, 그가 채무가 있는 모든 것을 변제할 준비가 되어 있다면, 악의의 항변을 통해 채권자들로부터 소권을 양도받을 수 있다. 그러나 그는 공동상속인들에 대하여 공동재산분할의 소를 제기할 수도 있다.
§10.2.18.6Cum unus ex heredibus legatum exsoluit ei, qui missus fuerat in possessionem legatorum seruandorum causa, putat Papinianus, et uerum est, familiae erciscundae iudicium ei competere aduersus coheredes, quia non alias discederet legatarius a possessione, quam uice pignoris erat consecutus, quam si totum ei legatum fuisset exsolutum.
상속인 중 한 명이 유증 보존을 위해 점유가 허가된 자에게 유증을 변제했을 때, 파피니아누스는 공동재산분할의 소가 공동상속인들에 대하여 그에게 인정된다고 생각하며 이는 옳다. 왜냐하면 수증자는 질권의 대용으로 얻었던 점유로부터 유증 전액이 변제되지 않는 한 물러나지 않을 것이기 때문이다.
§10.2.18.7Sed et si quis Titio debitum soluerit, ne pignus ueniret, Neratius scribit familiae erciscundae iudicio eum posse experiri.
그러나 또한 담보물이 매각되지 않도록 누군가가 티티우스에게 채무를 변제했다면, 네라티우스는 공동재산분할의 소에 의해 그가 제소할 수 있다고 쓴다.