§8.6.12quid enim tuus ille, Tubero, destrictus id acie Pharsalica gladius agebat? cuius latus ille mucro petebat? qui sensus erat armorum tuorum? duplicatur interim haec virtus, ut apud Vergilium,
"
ferrumque armare veneno. "
Nam et veneno armare et ferrum armare translatio est. secantur haec id plures species: §8.6.13ut a rationali ad rationale et item de irrationalibus, et haec invicem, quibus similis ratio est, et a toto et a partibus. sed iam non pueris praecipimus, ut accepto genere species intelligere non possint. §8.6.14ut modicus autem atque opportunus eius usus illustrat orationem, ita frequens et obscurat et taedio complet, continuus vero id allegorias et aenigmata exit. sunt etiam quaedam et humiles translationes, ut id de quo modo dixi, saxea est verruca, et sordidae. §8.6.15non enim, si Cicero recte sentinam rei publicae dixit, foeditatem hominum significans, idcirco probem illud quoque veteris oratoris, persecuisti rei publicae vomicas. optimeque Cicero demonstrat cavendum, ne sit deformis translatio, (qualis est—nam ipsis eius utar exemplis— castratam morte Africani rem publicam, et stercus curiae Glauciam) ne nimio maior aut, §8.6.16quod saepius accidit, minor, ne dissimilis. quorum exempla nimium frequenter deprehendet, qui scierit haec vitia esse. sed copia quoque modum egressa vitiosa est, praecipue id eadem specie. §8.6.17sunt et durae, id est a longinqua similitudine ductae, ut capitis nives et
"
Iuppiter hibernas cana nive conspuit Alpes. "
in illo vero plurimum erroris, quod ea, quae poetis, qui et omnia ad voluptatem referunt et plurima vertere etiam ipsa metri necessitate coguntur, permissa sunt, convenire quidam etiam prosae putant. §8.6.18at ego id agendo nec pastorem populi auctore Homero dixerim, nec volucres per aera nare, licet hoc Vergilius id apibus ac Daedalo speciosissime sit usus. metaphora enim aut vacantem occupare locum debet aut, si id alienum venit, plus valere eo quod expellet. §8.6.19quod aliquanto etiam magis de synecdoche dicam. nam translatio permovendis animis plerumque et signandis rebus ac sub oculos subiiciendis reperta est. haec variare sermonem potest, ut ex uno plures intelligamus, parte totum, specie genus, praecedentibus sequentia, vel omnia haec contra; liberior poetis quam oratoribus. §8.6.20nam prosa, ut mucronem pro gladio et lectum pro domo recipiet, ita non puppim pro navi nec abietem pro tabellis; et rursus, ut pro gladio ferrum, ita non pro equo quadrupedem. maxime autem id orando valebit numerorum illa libertas. nam et Livius saepe sic dicit, Romanus proelio victor, cum Romanos vicisse significat; et contra Cicero ad Brutum, populo, inquit, imposuimus et oratores visi sumus, cum de se tantum loqueretur. §8.6.21quod genus non orationis modo ornatus, sed etiam cotidiani sermonis usus recipit. quidam synecdochen vocant et cum id id contextu sermonis quod tacetur accipimus; verbum enim ex verbis intelligi, quod inter vitia ellipsis vocatur:
"
Arcades ad portas ruere. "
mihi hanc figuram esse magis placet; §8.6.22illic ergo reddetur. aliud etiam intelligitur ex alio:
"
aspice, aratra iugo referunt suspensa iuuenci,
"
unde apparet noctem appropinquare. id nescio an oratori conveniat nisi id argumentando, cum rei signum est. sed hoc ab elocutionis ratione distat.
"투베로여, 파르살로스의 전장에서 그대의 그 뽑아 든 칼은 도대체 무엇을 하고 있었는가? 그 칼날은 누구의 옆구리를 겨누고 있었는가? 그대의 무기에는 어떤 의지가 담겨 있었는가?" 때로는 이 비유의 효과가 베르길리우스에게서처럼 배가되기도 한다. "철기를 독으로 무장시키다." 왜냐하면 "독으로 무장시키다"와 "철기를 무장시키다" 모두 비유이기 때문이다. 이것들은 더 많은 종으로 나뉜다. 예를 들어 이성적인 것에서 이성적인 것으로, 마찬가지로 비이성적인 것에 대해서도, 그리고 이것들이 서로 간에 유사한 비율을 가지는 것, 또한 전체에서 부분으로 나뉘는 것이다. 하지만 우리는 이미 유(類)를 배우고도 종(種)을 이해하지 못하는 어린아이들을 가르치고 있는 것이 아니다. 그러나 이 비유의 적절하고 알맞은 사용은 연설을 빛나게 하지만, 빈번한 사용은 연설을 모호하게 만들고 지루함으로 가득 채우며, 연속적인 사용은 알레고리(풍유)나 수수께끼(에니그마)로 귀착된다. 또한 어떤 비유들은 비속하기도 한데, 방금 내가 말한 "돌로 된 사마귀"와 같은 것이며, 지저분한 비유들도 있다. 왜냐하면 키케로가 사람들의 추악함을 가리켜 국가의 "밑바닥에 고인 오수"라고 말한 것이 옳았다고 해서, 옛 연설가의 "그대는 국가의 종기를 째어 냈다"라는 표현까지 내가 인정해야 하는 것은 아니기 때문이다. 그리고 키케로는 비유가 볼품없어서는 안 된다는 것을 아주 훌륭하게 보여준다. (예를 들어, 그의 예시를 그대로 사용하자면, "아프리카누스의 죽음으로 거세된 국가"나 "원로원의 똥인 글라우키아" 같은 것이다.) 또한 비유가 너무 크거나, 혹은 더 자주 일어나는 일이지만 너무 작거나, 어울리지 않아서도 안 된다. 이것들이 결점임을 아는 사람이라면 그 사례들을 아주 빈번하게 찾아낼 것이다. 하지만 수량 역시 한도를 넘어서면 해로우며, 특히 동일한 종류의 비유에서 그러하다. 또한 "거친" 비유, 즉 동떨어진 유사성에서 이끌어낸 비유도 있다. 예를 들어 "머리의 눈"이나, "유피테르는 겨울 알프스에 하얀 눈을 뱉었다" 같은 것이다. 그러나 모든 것을 즐거움으로 돌리고 운율의 필요성 때문에 수많은 단어를 전용할 수밖에 없는 시인들에게 허용된 것들이 산문에도 적합하다고 생각하는 사람들이 있다는 점에 가장 큰 오류가 있다. 하지만 나는 실무에서 호메로스를 근거로 삼아 지도자를 "백성의 목자"라고 부르지 않을 것이며, 새들이 "공중을 헤엄친다"고도 말하지 않을 것이다. 비록 베르길리우스가 벌들이나 다이달로스에 대해 이 비유를 매우 아름답게 사용했을지라도 말이다. 왜냐하면 은유(메타포)는 비어 있는 자리를 차지해야 하거나, 혹은 다른 자리에 들어간다면 그것이 쫓아낼 단어보다 더 가치 있어야 하기 때문이다. 이 점은 제유(시네크도케)에 대해서도 다소 더 강하게 말할 수 있다. 왜냐하면 은유는 주로 마음을 움직이고, 사물을 특징지으며, 눈앞에 제시하기 위해 고안된 것이기 때문이다. 반면 제유는 말을 다양하게 변화시킬 수 있어서, 하나를 통해 더 많은 것을 이해하게 한다. 즉, 부분으로 전체를, 종으로 유를, 선행하는 것으로 후행하는 것을, 혹은 이 모든 것을 반대로 이해하게 한다. 이는 연설가보다 시인에게 더 자유롭다. 왜냐하면 산문은 "칼" 대신 "칼날"을, "집" 대신 "침상"을 받아들이지만, "배" 대신 "선미"를, "글판" 대신 "전나무"를 받아들이지는 않기 때문이다. 또한 반대로 "칼" 대신 "철"은 받아들이지만, "말" 대신 "네발짐승"은 받아들이지 않는다. 그러나 변론에서 가장 큰 효력을 발휘하는 것은 저 수(數)의 자유이다. 왜냐하면 리비우스도 종종 "로마인은 전투의 승리자"라고 단수로 말하며 "로마인들이 이겼다"는 것을 뜻하기 때문이고, 반대로 키케로는 브루투스에게 보낸 편지에서 오직 자기 자신만을 가리켜 말하면서 "우리는 민중을 속였고 연설가처럼 보였다"라고 말했기 때문이다. 이러한 종류는 연설의 장식뿐만 아니라 일상적인 대화의 사용에서도 받아들여진다. 어떤 이들은 말의 문맥 속에서 언급되지 않은 것을 우리가 이해할 때도 제유라고 부른다. 즉, 말로부터 어떤 말이 이해되는 것인데, 이는 결점 중에서는 "생략(엘립시스)"이라 불린다. "아르카디아인들이 문으로 달려갔다." 하지만 나는 이것을 수사적 표현(피구라)으로 보는 편을 더 선호한다. 따라서 그것은 거기서(수사적 표현의 장에서) 다루어질 것이다. 또한 한 가지 일로부터 다른 일이 이해되기도 한다. "보라, 젊은 황소들이 멍에에 매달린 쟁기를 끌고 돌아온다." 이로부터 밤이 다가오고 있음이 분명해진다. 이것이 연설가에게 적합한지는, 논증에서 사물의 징표가 되는 경우를 제외하고는 의문이다. 하지만 이것은 표현 방식의 영역에서는 벗어나 있다.