§7.2.10et, cum certam, aut in extrariam aut in ipsius qui periit voluntatem.
그리고 특정인에게 전가할 때, 외인에게 전가하거나 혹은 죽은 자 자신의 의지로 전가한다.
in quibus similis atque in ἀντικατηγορίᾳ personarum, causarum, ceterorum comparatio est, ut Cicero pro Vareno in familiam Ancharianam, pro Scauro circa mortem Bostaris in matrem avertens crimen facit.
이러한 경우들에서는 상호 고발에서와 마찬가지로 인물, 원인, 기타 상황들의 비교가 이루어지는데, 예컨대 키케로가 『바레누스 변호』에서 안카리아 가문으로, 『스카우루스 변호』에서 보스타르의 죽음과 관련하여 그의 어머니로 혐의를 돌린 것처럼 말이다.
§7.2.11est etiam illud huic contrarium comparationis genus, in quo uterque a se factum esse dicit; et illud in quo non personae inter se sed res ipsae colliduntur, id est, non uter fecerit, sed utrum factum sit.
또한 이와 반대되는 비교의 종류도 있으니, 곧 양쪽 모두가 자신이 행했다고 말하는 경우이며, 인물들이 서로 충돌하는 것이 아니라 사실 자체가 충돌하는 경우, 즉 둘 중 누가 행했는가가 아니라 두 사실 중 어느 쪽이 발생했는가가 문제되는 경우이다.
cum de facto et de auctore constat, de animo quaeri potest.
사실과 행위자가 확실할 때 의도에 관해 탐구될 수 있다.
nunc de singulis.
이제 개별적인 것들에 대해 보겠다.
cum pariter negatur, hoc modo: adulterium non commisi;
양자가 똑같이 부정될 때는 다음과 같은 방식이다.
tyrannidem non adfectavi. in caedis ac veneficii causis frequens est illa divisio: non est factum;
"나는 간통을 저지르지 않았다", "나는 참주정을 노리지 않았다." 살인 및 독살 사건에서는 다음과 같은 분할이 흔히 쓰인다. "사실은 발생하지 않았다.
et si est factum, ego non feci. §7.2.12sed, cum dicimus, proba hominem occisum, accusatoris tantum partes sunt;
그리고 설령 발생했다 하더라도 내가 하지 않았다." 그러나 우리가 "사람이 죽었음을 증명하라"고 말할 때, 그것은 오직 고발자의 역할일 뿐이다.
a reo nihil dici contra praeter aliquas fortasse suspiciones potest, quas spargere quam maxime varie oportebit, quia, si unum aliquid adfirmaris, probandum est aut causa periclitandum.
피고 측에서는 어쩌면 몇 가지 의혹을 퍼뜨리는 것 외에는 반대되는 것을 아무것도 말할 수 없는데, 그 의혹은 가능한 한 다양하게 흩뿌려야 한다. 왜냐하면 만일 당신이 어느 하나를 단정한다면 그것을 증명해야 하거나 그렇지 않으면 패소의 위험을 무릅써야 하기 때문이다.
nam cum inter id quod ab adversario et id quod a nobis propositum est quaeritur, videtur utique alterum verum; ita everso quo defendimur, reliquum est quo premimur,
적대자가 제시한 것과 우리가 제시한 것 사이에서 질문이 이루어질 때, 어느 한쪽이 반드시 참인 것으로 보이기 마련이며, 이처럼 우리를 옹호하는 것이 무너지면 우리를 압박하는 것이 남게 되기 때문이다.
§7.2.13ut cum quaerimus de ambiguis signis cruditatis et veneni, nihil tertium est ideoque utraque pars, quod proposuit, tuetur.
예컨대 우리가 소화불량과 독살의 애매한 징후들에 대해 물을 때 제3의 길은 없으며, 따라서 양측은 자신들이 제시한 주장을 옹호한다.
interim autem ex re quaeritur, veneficium fuerit an cruditas; cum aliqua ex ipsa citra personam quoque argumenta ducuntur.
그러나 때로는 인물과 상관없이 그 자체에서 몇 가지 논거들이 이끌어내어지며, 사실 자체로부터 그것이 독살이었는지 소화불량이었는지가 물어진다.
§7.2.14refert enim, convivium praecesserit laetitia an tristitia, labor an otium, vigilia an quies.
연회에 앞서 기쁨이 있었는지 슬픔이 있었는지, 노동이 있었는지 여가가 있었는지, 깨어 있음이 있었는지 휴식이 있었는지가 중요하기 때문이다.
Aetas quoque eius, qui periit, discrimen facit;
또한 죽은 자의 나이도 차이를 만든다.
interest, subito defecerit an longiore valetudine consumptus sit.
갑자기 숨을 거두었는지 아니면 오랜 지병으로 쇠약해졌는지가 문제된다.
liberior adhuc in utramque partem disputatio, si tantum subita mors in quaestionem venit.
만일 갑작스러운 죽음만이 의문시된다면, 양측 모두에 있어서 토론은 더욱 자유로워진다.
§7.2.15interim ex persona probatio rei petitur, ut propterea credibile sit venenum fuisse, quia credibile est ab hoc factum veneficium, vel contra.
때로는 인물로부터 사실의 증명이 구해지는데, 예컨대 이 사람에 의해 독살이 행해졌다는 것이 믿을 만하기 때문에 독약이 있었다는 것이 믿을 만하다거나, 혹은 그 반대의 경우이다.
cum vero de reo et de facto quaeritur, naturalis ordo est, ut prius factum esse accusator probet, deinde a reo factum.
그러나 피고와 사실에 관해 물어질 때, 자연스러운 순서는 고발자가 먼저 사실의 발생을 증명하고, 이어서 피고가 행했음을 증명하는 것이다.
si tamen plures in persona probationes habuerit, conuertit hunc ordinem.
하지만 만일 그가 인물에 관해 더 많은 증거를 가지고 있다면 이 순서를 바꾼다.
§7.2.16defensor autem semper prius negabit esse factum, quia, si in hac parte vicerit, reliqua non necesse habet dicere;
반면 변호인은 항상 먼저 사실의 발생을 부정할 터인데, 이 부분에서 이긴다면 남은 것들에 대해 말할 필요가 없기 때문이다.
victo superest, ut tueri se possit.
패했을 경우에는 자신을 옹호할 수 있는 여지가 남는다.
illic quoque, ubi de facto tantum controversia est, quod si probetur non possit de auctore dubitari, similiter argumenta et ex persona et ex re ducuntur, sed in unam facti quaestionem,
사실만이 쟁점이 되어 그것이 증명되면 행위자를 의심할 수 없는 경우에도, 인물과 사실 모두로부터 논거들이 비슷하게 도출되지만, 이는 사실이라는 단 하나의 질문을 향한다.
§7.2.17sicut in illa controversia: (utendum est enim et his exemplis, quae sunt discentibus magis familiaria) abdicatus medicinae studuit.
다음의 논쟁에서처럼 말이다. (배우는 이들에게 더 친숙한 이러한 예시들도 사용해야 하므로.) "의절당한 아들이 의학을 공부했다.
cum pater eius aegrotaret, desperantibus de eo ceteris medicis, adhibitus sanaturum se dixit, si is potionem a se datam bibisset.
그의 아버지가 병이 들었을 때 다른 의사들이 절망하자, 부름을 받은 아들은 만일 아버지가 자신이 준 약을 마신다면 자신이 치료하겠다고 말했다.
paler, acceptae potionis epota parte, dixit uenenum sibi datum; filius quod reliquum erat exhausit: pater decessit, ille parricidii reus est.
아버지는 받아든 약의 일부를 들이켠 뒤 자신에게 독이 주어졌다고 말했고, 아들은 남은 약을 모두 비웠다.
§7.2.18manifestum, quis potionem dederit, quae si veneni fuit, nulla quaestio de auctore; tamen, an venenum fuerit, ex argumentis a persona ductis colligetur.
아버지는 사망했고, 아들은 친족 살해 혐의로 기소되었다." 누가 약을 주었는지는 명백하므로 그것이 독약이었다면 행위자에 관한 질문은 없으나, 그것이 독약이었는지 여부는 인물로부터 도출된 논거들로부터 추론될 것이다.
superest tertium, in quo factum esse constat aliquid, a quo sit factum, quaeritur.
세 번째가 남았으니, 어떤 사실의 발생은 확실하나 누구에 의해 행해졌는가가 물어지는 경우이다.
cuius rei supervacuum est ponere exemplum, cum plurima sint huiusmodi iudicia, ut hominem occisum esse manifestum sit vel sacrilegium commissum, is autem, qui arguitur fecisse, neget.
이것에 관해 예시를 드는 것은 불필요한데, 사람이 죽었거나 성물 절도가 저질러진 것은 명백하나 그것을 행했다고 비난받는 자가 부정하는 식의 재판은 매우 많기 때문이다.
ex hoc nascitur ἀντικατηγορία;
이로부터 상호 고발이 발생한다.
utique enim factum esse convenit, quod duo invicem obiiciunt.
왜냐하면 두 사람이 서로에게 뒤집어씌우는 그 행위가 발생했다는 점에 대해서는 확실히 합의가 이루어져 있기 때문이다.