§7.2.1coniectura omnis aut de re aut de animo est.
모든 추측은 사실에 관한 것이거나 의도에 관한 것이다.
utriusque tria tempora, praeteritum, praesens, futurum.
양자 모두에는 과거, 현재, 미래라는 세 가지 시간이 있다.
de re et generales quaestiones sunt et definitae, id est, et quae non continentur personis et quae continentur.
사실에 관해서는 일반적인 질문과 한정적인 질문이 있으니, 즉 인물에 얽매이지 않는 것과 얽매이는 것이다.
§7.2.2de animo quaeri non potest, nisi ubi persona est et de facto constat.
의도에 관해서는 인물이 존재하고 사실이 확정된 경우에만 질문이 이루어질 수 있다.
ergo cum de re agitur, aut quid factum sit in dubium venit aut quid fiat aut quid sit futurum, ut in generalibus, an atomorum concursu mundus sit effectus, an providentia regatur, an sit aliquando casurus; in definitis: an parricidium commiserit Roscius, an regnum adfectet Manlius, an recte Verrem sit accusaturus Q. Caecilius.
따라서 사실이 다루어질 때, 행해진 일이나, 행해지고 있는 일, 또는 행해질 일이 의문시된다. 일반적인 질문에서는, 우주가 원자들의 충돌로 형성되었는지, 섭리에 의해 지배되는지, 언젠가 파멸할 것인지가 그러하며, 한정적인 질문에서는, 로스키우스가 친족 살해를 저질렀는지, 만리우스가 왕권을 노리고 있는지, Q. 카에킬리우스가 베레스를 정당하게 고발할 것인지가 그러하다.
§7.2.3in iudiciis praeteritum tempus maxime valet;
재판에서는 과거의 시간이 가장 큰 비중을 차지한다.
nemo enim accusat, nisi quae facta sunt.
왜냐하면 행해진 일이 아니라면 아무도 고발하지 않기 때문이다.
nam quae fiant et quae futura sint ex praeteritis colliguntur.
행해지고 있는 일과 행해질 일은 과거의 일로부터 추론된다.
quaeritur et unde quid ortum? ut pestilentia ira deum an intemperie caeli an corruptis aquis an noxio terrae halitu.
또한 어떤 일이 어디서 유래했는지도 물어진다. 예컨대 전염병이 신들의 분노 때문인지, 하늘의 변덕 때문인지, 오염된 물 때문인지, 대지의 해로운 증기 때문인지가 그러하다.
et quae causa facti? ut, quare ad Troiam quinquaginta reges navigaverint iure iurando adacti an exemplo moti an gratificantes Atridis.
그리고 행위의 원인은 무엇인가. 예컨대 왜 쉰 명의 왕들이 서약에 얽매여서, 혹은 전례에 이끌려서, 혹은 아트레우스의 아들들의 비위를 맞추기 위해 트로이아로 항해했는가 하는 것이다.
quae duo genera non multum inter se distant.
이 두 가지 종류는 서로 크게 다르지 않다.
§7.2.4ea vero, quae sunt praesentis temporis, si non argumentis, quae necesse est praecessisse, sed oculis deprehendenda sunt, non egent coniectura, ut si apud Lacedaemonios quaeratur, an Athenis muri fiant.
그러나 현재의 시간에 속하는 일들이, (반드시 선행해야만 하는) 논거들에 의해서가 아니라 눈으로 포착되어야 하는 것이라면 추측을 필요로 하지 않는다. 예컨대 라케다이몬인들 사이에서 아테나이에 성벽이 건설되고 있는지 물어지는 경우처럼 말이다.
sed et illud, quod potest videri extra haec positum, coniecturae genus, cum de aliquo homine quaeritur, qui sit;
하지만 이 영역들 밖에 놓인 것처럼 보일 수 있는 또 하나의 추측의 종류가 있으니, 어떤 사람에 관해 "그가 누구인가"가 물어질 때이다.
ut est quaesitum contra Urbiniae heredes, is qui tanquam filius petebat bona, Figulus esset an Sosipater.
우르비니아의 상속인들을 상대로, 아들로서 재산을 요구하던 자가 피굴루스인지 소시파테르인지가 물어졌던 것처럼 말이다.
§7.2.5nam et substantia eius sub oculos venit, ut non possit quaeri, an sit, quomodo an ultra oceanum;
왜냐하면 그의 존재 자체는 눈앞에 나타나 있으므로, 마치 대양 너머에 무언가 존재하는가 하는 식의 질문처럼 그가 존재하는가 여부를 물을 수는 없고, 그것이 무엇인지나 어떤 성질인지가 아니라 "그는 누구인가"가 물어지기 때문이다.
nec quid sit nec quale sit, sed quis sit? verum hoc quoque genus litis ex praeterito pendet, an hic sit ex Urbinia natus Clusinius Figulus.
하지만 이 종류의 소송 역시 과거에 의존하고 있으니, 곧 "이 자가 우르비니아에게서 태어난 클루시니우스 피굴루스인가" 하는 것이다.
fuerunt autem tales nostris etiam temporibus controversiae, atque aliquae in meum quoque patrocinium inciderunt.
우리 시대에도 이러한 논쟁들이 있었으며, 몇몇 사건은 나의 변호 범위 안으로 들어오기도 했다.
§7.2.6animi coniectura non dubie in omnia tempora cadit, qua mente Ligarius in Africa fuerit, qua mente Pyrrhus foedus petat, quomodo laturus sit Caesar, si Ptolemaeus Pompeium occiderit.
의도의 추측은 의심할 여지 없이 모든 시간에 적용된다. 리가리우스가 아프리카에 있었을 때 어떤 생각이었는지, 피루스가 어떤 생각으로 조약을 요구하고 있는지, 프톨레마이오스가 폼페이우스를 죽인다면 카이사르가 이를 어떻게 받아들일 것인지가 그러하다.
quaeritur per coniecturam et qualitas circa modum, speciem, numerum, an sol maior quam terra, luna globosa an plana an acuta, unus mundus an plures.
추측을 통해 척도, 형태, 수에 관한 성질도 물어지는데, 태양이 지구보다 큰지, 달이 구형인지 평평한지 뾰족한지, 우주가 하나인지 여럿인지가 그러하다.
itemque extra naturales quaestiones, §7.2.7maius bellum Troianum an Peloponnesium, qualis clipeus Achillis, an unus Hercules.
마찬가지로 자연학적 질문 외에도, 트로이아 전쟁과 펠로폰네소스 전쟁 중 어느 쪽이 더 컸는지, 아킬레우스의 방패는 어떤 형태였는지, 헤라클레스는 한 명이었는지 등이 그러하다.
in iis autem, quae accusatione ac defensione constant, unum est genus, in quo quaeritur et de facto et de auctore;
그러나 고발과 변호로 이루어지는 사건에서는 사실과 행위자 모두에 관해 물어지는 한 가지 종류가 있다.
quod interim coniunctam quaestionem habet, cum utrumque pariter negatur, interim separatam, cum et factum sit necne, et si de facto constet, a quo factum sit ambigitur.
이는 때로 결합된 질문을 가지며(양자가 똑같이 부정될 때), 때로는 분리된 질문을 가진다(사실의 발생 여부와, 사실이 확정된 경우 그것이 누구에 의해 행해졌는지가 모두 쟁점이 될 때).
§7.2.8ipsum quoque factum aliquando simplicem quaestionem habet, an homo perierit, aliquando duplicem, veneno an cruditate perierit.
사실 자체도 때로는 단순한 질문을 가지며(사람이 죽었는가), 때로는 이중의 질문을 가진다(독살되었는가 소화불량으로 죽었는가).
alterum est genus de facto tantum, cum, si id certum sit, non potest de auctore dubitari;
두 번째 종류는 오직 사실에 관한 것으로, 그것이 확실하다면 행위자에 대해 의심할 여지가 없다.
tertium de auctore tantum, cum factum constat, sed a quo sit factum in controversiam venit.
세 번째는 오직 행위자에 관한 것으로, 사실은 확정되어 있으나 누구에 의해 행해졌는지가 논쟁이 된다.
et hoc, quod tertio loco posui, non est simplex.
그리고 내가 세 번째 자리에 놓은 이것 역시 단순하지 않다.
§7.2.9aut enim reus fecisse tantummodo se negat aut alium fecisse dicit.
왜냐하면 피고가 단지 자신이 행하지 않았다고 부정할 뿐이거나, 혹은 다른 이가 행했다고 말하기 때문이다.
sed ne in alterum quidem transferendi criminis una forma est.
하지만 혐의를 다른 이에게 전가하는 것도 한 가지 형태만 있는 것이 아니다.
Interdum enim substituitur mutua accusatio, quam Graeci ἀντικατηγορίαν vocant, nostrorum quidam concertativam.
때로는 그리스인들이 ἀντικατηγορία라고 부르고 우리 문필가들 중 일부가 "대항적 고발(concertativa)"이라고 부르는 상호 고발로 대체된다.
Interdum in aliquam personam, quae extra discrimen iudicii est, transfertur, et alias certam, alias incertam;
때로는 재판의 위험에서 벗어나 있는 인물에게 전가되는데, 때로는 특정인에게, 때로는 불특정인에게 전가된다.