§5.7.15eorum vero, quibus denuntiatur, pars testium est quae reum laedere velit, pars quae nolit, idque interim scit accusator interim nescit.
반면에 소환되는 증인들에 대해서는, 피고에게 해를 끼치기를 원하는 부류가 있고, 원치 않는 부류가 있으며, 그것을 고발인은 때로는 알고 때로는 모른다.
fingamus in praesentia scire;
당장은 안다고 가정해 보자.
in utroque tamen genere summis artibus interrogantis opus est.
그러나 어느 부류에서나 심문자의 최고의 기술이 요구된다.
§5.7.16nam si habet testem cupidum laedendi, cavere debet hoc ipsum, ne cupiditas eius appareat, nec statim de eo, quod in iudicium venit, rogare, sed aliquo circuitu ad id pervenire, ut illi, quod maxime dicere voluit,videatur expressum;
만일 해를 끼치기를 갈망하는 증인을 두고 있다면, 그 갈망 자체가 드러나지 않도록 주의해야 하며, 재판의 쟁점이 되는 것에 대해 즉시 묻지 말고, 어떤 우회로를 통해 거기에 도달하여 그가 가장 말하고 싶었던 것이 그에게서 쥐어짜 내진 것처럼 보이게 해야 한다.
nec nimium instare interrogationi,ne ad omnia respondendo testis fidem suam minuat, sed in tantum evocare eum, quantum sumere ex uno satis sit.
또한 심문을 너무 강하게 밀어붙여서 증인이 모든 것에 대답함으로써 스스로의 신용을 떨어뜨리지 않도록 해야 하며, 다만 한 사람으로부터 취하기에 충분한 만큼만 그를 이끌어내야 한다.
§5.7.17at in eo, qui verum invitus dicturus est, prima felicitas interrogantis extorquere quod is noluerit.
반면에 마지못해 진실을 말하려는 증인의 경우, 심문자의 첫 번째 성공은 그가 꺼리는 것을 짜내는 것이다.
hoc non alio modo fieri potest quam longius interrogatione repetita.
이것은 꽤 먼 곳에서부터 질문을 반복하는 것 외에는 다른 방법으로 이루어질 수 없다.
respondebit enim, quae nocere causae non arbitrabitur; ex pluribus deinde, quae confessus erit, eo perducetur ut quod dicere non vult negare non possit.
왜냐하면 그는 사건에 해가 되지 않을 것이라고 판단하는 것들에 대답할 것이기 때문이며, 그 후 그가 자백한 여러 가지 사실로부터 그는 말하고 싶지 않은 것을 부정할 수 없는 지경에 이르게 될 것이다.
nam, §5.7.18ut in oratione sparsa plerumque colligimus argumenta, quae per se nihil reum aggravare videantur, congregatione deinde eorum factum convincimus, ita huiusmodi testis multa de anteactis, multa de insecutis, loco, tempore, persona, ceteris est interrogandus, ut in aliquod responsum incidat, post quod illi vel fateri quae volumus necesse sit vel iis quae iam dixerit repugnare.
왜냐하면, 흩어진 연설 속에서 우리가 보통 그 자체로는 피고를 무겁게 짓누르지 않는 것처럼 보이는 논거들을 수집하고, 그 후 그것들을 한데 모음으로써 범행을 입증하듯이, 이러한 종류의 증인은 이전의 행동들에 대해 많이, 이후의 일들에 대해 많이, 장소, 시간, 인물, 그리고 다른 것들에 대해 질문받아야 하며, 그리하여 그가 어떤 대답에 도달하게 되고, 그 후로는 우리가 원하는 바를 인정하거나 아니면 이미 자신이 말한 것들과 모순되는 것 중 하나가 불가피하게 되어야 한다.
§5.7.19id si non contingit, reliquum erit, ut eum nolle dicere manifestum sit, protrahendusque, ut in aliquo, quod vel extra causam sit, deprehendatur; tenendus etiam diutius, ut omnia ac plura quam res desiderat pro reo dicendo suspectus iudici fiat;
만일 그것이 성공하지 못한다면, 그가 말하기를 꺼린다는 점을 명백히 하는 일이 남은 과제가 될 것이며, 사건 밖의 일에서조차 그가 덜미를 잡히도록 끌어내야 하고, 또한 사실이 요구하는 것 이상의 온갖 많은 것들을 피고를 위해 말함으로써 재판관에게 의심을 사도록 더 오래 붙잡아 두어야 한다.
quo non minus nocebit, quam si vera in reum dixisset.
이로써 그는 피고에 대해 진실을 말했을 때 못지않게 해를 끼치게 될 것이다.
§5.7.20at si (quod secundo loco diximus) nesciet actor, quid propositi testis attulerit, paulatim et, ut dicitur, pedetentim interrogando experietur animum eius et ad id responsum quod eliciendum erit per gradus ducet.
그러나 만일 (우리가 두 번째로 말한 바와 같이) 소송 수행자가 증인이 어떤 의도를 가지고 왔는지 알지 못한다면, 조금씩 그리고 흔히 말하듯이 조심조심 질문함으로써 그의 마음을 시험해 볼 것이며, 끌어내야 할 대답으로 단계적으로 인도할 것이다.
§5.7.21sed, quia nonnunquam sunt hae quoque testium artes, ut primo ad voluntatem respondeant, quo maiore fide diversa postea dicant, est actoris suspectum testem, dum prodest, dimittere.
그러나 때로는 증인들의 책략이 이와 같아서, 처음에는 바라는 대로 대답해 주고 나서 나중에 딴소리를 할 때 더 큰 신용을 얻고자 하는 경우가 있으므로, 소송 수행자는 의심스러운 증인이 이로움을 주는 동안에 돌려보내야 한다.
§5.7.22patronorum in parte expeditior, in parte difficilior interrogatio est.
변호인단 편에서의 심문은 한편으로는 더 수월하고, 한편으로는 더 어렵다.
difficilior hoc, quod raro unquam possunt ante indicium scire, quid testis dicturus sit;
더 어렵다는 것은 공판 전에 증인이 무슨 말을 할 것인지를 좀처럼 알 수 없다는 점 때문이다.
expeditior, quod, cum interrogandus est, sciunt quid dixerit.
더 수월하다는 것은 그를 심문해야 할 때 그가 무슨 말을 했는지를 이미 알고 있다는 점 때문이다.
§5.7.23itaque, quod in eo incertum est, cura et inquisitione opus est, quis reum premat, quas et quibus ex causis inimicitias habeat: eaque in oratione praedicenda atque amolienda sunt, sive odio conflatos testes sive invidia sive gratia sive pecunia videri volumus.
그러므로 이 중에서 불확실한 부분에 관해서는, 누가 피고를 압박하는지, 어떤 적대감을 무슨 이유로 품고 있는지 주의 깊게 알아볼 필요가 있다. 그리고 우리가 증인들을 증오나 질투, 혹은 호의나 돈에 의해 선동된 것으로 보이게 만들고자 한다면, 이러한 사실들을 연설에서 미리 언급하고 제거해야 한다.
et si deficietur numero pars diversa, paucitatem; si abundabit, conspirationem; si humiles producet, vilitatem; si potentes, gratiam oportebit incessere.
그리고 만일 상대방이 숫자가 부족하다면 그 소수성을, 숫자가 넘쳐난다면 음모를, 비천한 자들을 내세운다면 그 비천함을, 강력한 자들을 내세운다면 그 영향력을 공격해야 할 것이다.
§5.7.24plus tamen proderit causas, propter quas reum laedant, exponere;
그러나 그들이 피고에게 해를 끼치는 원인이 된 이유들을 드러내는 것이 더 유익할 것이다.
quae sunt variae et pro condicione cuiusque litis aut litigatoris.
그것은 다양하며 개별 소송이나 소송 당사자의 상황에 부합한다.
nam contra illa, quae supra diximus, simili ratione responderi locis communibus solet, quia ut in paucis atque humilibus accusator simplicitate gloriari potest, quod neminem praeter eos, qui possint scire, quaesierit et multos atque honestos commendare aliquanto est facilius.
왜냐하면 우리가 위에서 말한 것들에 맞서 비슷한 방식으로 공통 논제를 가지고 답변하는 것이 보통이기 때문이다. 증인의 수가 적고 비천할 경우, 고발인은 알 수 있었던 사람들 외에는 아무도 찾지 않았다는 단순함을 자랑할 수 있으며, 많고 고결한 사람들을 옹호하는 것은 한결 더 쉽기 때문이다.
§5.7.25verum interim et singulos ut exornare, ita destruere contingit, aut recitatis in actione testimoniis aut testibus nominatis.
하지만 때로는 변론 중에 증언을 낭독하거나 증인들의 이름을 거명함으로써, 개별 증인들을 돋보이게 하거나 파멸시킬 수도 있다.
quod iis temporibus, quibus testis non post finitas actiones rogabatur, et facilius et frequentius fuit.
이것은 변론이 끝난 후에 증인을 신문하지 않던 시절에는 더 쉽고 더 빈번했다.
quid autem in quemque testium dicendum sit, sumi nisi ex ipsorum personis non potest.
그러나 개별 증인에 대해 무슨 말을 해야 할지는 그들 자신의 인격으로부터만 도출될 수 있다.
§5.7.26reliquae interrogandi sunt partes.
심문의 남은 부분들이다.
qua in re primum est nosse testem.
이 일에서 첫째는 증인을 파악하는 것이다.
nam timidus terreri, stultus decipi, iracundus concitari, ambitiosus inflari potest;
겁 많은 증인은 겁줄 수 있고, 어리석은 증인은 속일 수 있으며, 화를 잘 내는 증인은 자극할 수 있고, 허영심 많은 증인은 부추길 수 있기 때문이다.
prudens vero et constans vel tanquam inimicus et pervicax dimittendus statim vel non interrogatione, sed brevi interlocutione patroni refutandus est aut aliquo, si continget, urbane dicto refrigerandus aut, si quid in eius vitam dici poterit, infamia criminum destruendus.
그러나 현명하고 일관된 증인은 적대적이고 고집 센 사람으로 취급해 즉시 돌려보내야 하거나, 심문이 아니라 변호인의 짧은 한마디로 반박되어야 하며, 혹은 기회가 닿는다면 어떤 우아한 말로 차분하게 만들거나, 그의 사생활에 대해 비판할 거리가 있다면 죄행의 불명예로 그의 신용을 무너뜨려야 한다.