§5.10.103praesertim, cum plurimae probationes in ipso causarum complexu reperiantur, ita ut sint cum alia lite nulla communes, eaeque sint et potentissimae et minime obviae, quia communia ex praeceptis accepimus, propria invenienda sunt.
특히 극히 많은 논증이 소송 사건 자체의 복잡한 얽힘 속에서 발견되어, 그것들이 다른 어떤 소송과도 공통되지 않을 정도이며, 이것들이야말로 가장 강력하면서도 가장 눈에 띄지 않는 것들이기 때문에 더욱 그러하다. 왜냐하면 공통된 것은 규칙으로부터 전수받았지만, 고유한 것은 발견해 내야 하기 때문이다.
§5.10.104hoc genus argumentorum sane dicamus ex circumstantia, quia περίστασιν dicere aliter non possumus, vel ex iis quae cuiusque causae propria sunt: ut in illo adultero sacerdote, qui lege, qua unius servandi potestatem habebat, se ipse servare voluit, proprium controversiae est dicere, non unum nocentem servabas, quia te dimisso adulteram occidere non licebat.
이러한 종류의 논거를 참으로 '상황으로부터'라고 부르기로 하자. 왜냐하면 우리가 페리스타시스를 다른 방식으로 표현할 수 없기 때문이다. 혹은 '개별 사건에 고유한 사정들로부터'라고 불러도 좋다. 예를 들어, 한 사람을 살릴 수 있는 권한을 자신에게 부여한 법률에 따라 자기 자신을 구하고자 했던 저 간통한 사제의 경우처럼, 이 논쟁에 고유한 논거는 "당신은 한 명의 죄인을 살리려던 것이 아니었다. 왜냐하면 당신이 풀려나면 간통한 여인을 죽이는 것이 허용되지 않았기 때문이다"라고 말하는 것이다.
hoc enim argumentum lex facit, quae prohibet adulteram sine adultero occidere.
왜냐하면 간통한 남자 없이 간통한 여자를 죽이는 것을 금지하는 법률이 바로 이 논거를 만들어내기 때문이다.
§5.10.105et illa, in qua lata lex est, ut argentarii dimidium ex eo quod debebant solverent, creditum suum totum exigerent.
또한, 대금업자들은 자신들이 지고 있는 채무의 절반만 갚되, 자신들의 채권은 전액을 회수해야 한다는 법률이 제정되었던 저 소송의 경우도 그러하다.
argentarius ab argentario solidum petit.
한 대금업자가 다른 대금업자에게 전액을 청구한다.
proprium ex materia est argumentum creditoris, idcirco adiectum esse in lege, ut argentarius totum exigeret;
사건의 소재에 고유한 채권자 측의 논거는, 법률에 '대금업자는 전액을 청구한다'고 덧붙여진 것이 바로 이 때문이라는 것이다.
adversus alios enim non opus fuisse lege, cum omnes praeterquam ab argentariis totum exigendi ius haberent.
왜냐하면 다른 사람들에 대해서는 법률이 필요하지 않았기 때문인데, 대금업자로부터가 아닌 한은 누구나 전액을 청구할 권리를 가지고 있었기 때문이다.
§5.10.106cum multa autem novantur in omni genere materiae tum praecipue in iis quaestionibus, quae scripto constant, quia vocum est in singulis ambiguitas frequens et adhuc in coniunctis magis.
그런데 모든 종류의 소송 소재에서 많은 새로운 논거들이 만들어지지만, 특히 성문에 근거하는 쟁점들에서 그러하다. 왜냐하면 개별 단어들에서도 모호함이 빈번하게 존재하지만, 결합된 단어들에서는 훨씬 더 그렇기 때문이다.
§5.10.107et haec ipsa plurium legum aliorumve scriptorum vel congruentium vel repugnantium complexu varientur necesse est, cum res rei aut ius iuris quasi signum est.
그리고 이러한 의문들 자체도, 서로 합치되거나 상충되는 여러 법률이나 여타 성문 규정들이 복잡하게 얽힘으로써 다양해질 수밖에 오니, 이때 한 사실이 다른 사실의, 혹은 한 권리가 다른 권리의 일종의 징표가 된다.
non debui tibi pecuniam;
"나는 당신에게 돈을 빚지지 않았다.
nunquam me appellasti, usuram non accepisti, ultro a me mutuatus es. lex est, qui patri proditionis reo non adfuerit, exheres sit. negat filius, nisi si pater absolutus sit.
당신은 나에게 결코 독촉하지 않았고, 이자도 받지 않았으며, 오히려 나에게 스스로 돈을 빌려 갔다." 법률: "반역죄로 고발당한 아버지를 돕지 않은 자는 상속권을 잃을지어다." 아들은 아버지가 무죄방면된 경우가 아니라면 부인한다.
quid signi? lex altera, proditionis damnatus cum advocato exulet. §5.10.108Cicero pro Cluentio Publium Popilium et Tiberium Guttam dicit non iudicii corrupti sed ambitus esse damnatos.
무슨 징표인가? 또 다른 법률: "반역죄로 유죄 판결을 받은 자는 그의 변호인과 함께 유배될지어다." 키케로는 《클루엔티우스 변호》에서 푸블리우스 포필리우스와 티베리우스 구타가 재판 매수가 아니라 불법 선거운동으로 유죄 판결을 받았다고 말한다.
quid signi? quod accusatores eorum, qui erant ipsi ambitus damnati, e lege sint post hanc victoriam restituti.
무슨 징표인가? 그들을 고발한 자들(이들 자신도 불법 선거운동으로 유죄 판결을 받았던 자들이다)이 이 승리 이후 법률에 따라 복권되었다는 사실이다.
§5.10.109nec minus in hoc curae debet adhiberi, quid proponendum quam quomodo sit quod proposuerimus probandum.
그리고 이 점에 있어서, 무엇을 제시해야 하는가에 대해서도 우리가 제시한 것을 어떻게 논증해야 하는가에 대해서만큼이나 적지 않은 주의가 기울여져야 한다.
hic immo vis inventionis, si non maior, certe prior.
오히려 여기에 발명의 힘이, 더 크다고는 할 수 없을지라도 분명 더 우선적으로 존재한다.
nam ut tela supervacua sunt nescienti, quid petat, sic argumenta, nisi provideris cui rei adhibenda sint.
왜냐하면 무엇을 겨냥해야 할지 모르는 사람에게 무기가 쓸모없는 것처럼, 그것이 어떤 사안에 적용되어야 할지 미리 내다보지 않는다면 논거 역시 마찬가지이기 때문이다.
hoc est, quod comprehendi arte non possit.
이것이야말로 기술로 파악될 수 없는 것이다.
§5.10.110Ideoque, cum plures eadem didicerint, generibus argumentorum similibus utentur; alius alio plura, quibus utatur, inveniet.
그러므로, 많은 이들이 동일한 것을 배웠을 때, 그들은 비슷한 종류의 논거들을 사용할 것이나, 어떤 이는 다른 이보다 자신이 사용할 논거들을 더 많이 찾아낼 것이다.
sit exempli gratia proposita controversia, quae communes minime cum aliis quaestiones habet:
예를 들어, 다른 소송 문제들과 공통점이 거의 없는 다음과 같은 논쟁거리가 제시되었다고 하자.
§5.10.111cum Thebas evertisset Alexander, inuenit tabulas, quibus centum talenta mutua Thessalis dedisse 'Thebanos continebatur.
알렉산드로스가 테베를 파괴했을 때, 그는 테베인들이 테살리아인들에게 100달란트를 빌려주었다는 내용이 적힌 문서를 발견했다.
has, quia erat usus commilitio Thessalorum, donavit his ultro;
그는 테살리아인들과 함께 싸운 전우 관계를 이용했기에, 이 문서를 그들에게 자발적으로 선물했다.
postea restituti a Cassandro Thebani reposcunt Thessalos.
나중에 카산드로스에 의해 재건된 테베인들은 테살리아인들에게 반환을 요구한다.
apud Amphictyonas agitur.
인근 동맹 회의 앞에서 재판이 진행된다.
centum talenta et credidisse eos constat et non recepisse.
그들이 100달란트를 빌려주었고 그것을 돌려받지 못했다는 것은 명백한 사실이다.
§5.10.112lis omnis ex eo, quod Alexander ea Thessalis donasse dicitur, pendet.
모든 소송은 알렉산드로스가 그것을 테살리아인들에게 증여했다고 일컬어지는 사정에 달려 있다.
constat illud quoque, non esse iis ab Alexandro pecuniam data;
알렉산드로스에 의해 그들에게 돈이 직접 지급된 것은 아니라는 사실 또한 명백하다.
quaeritur ergo, an proinde sit, quod datum est, ac si pecuniam dederit?
그렇다면 문제는, 증여된 것이 마치 그가 돈을 준 것과 다름없는지 여부이다.
§5.10.113quid proderunt argumentorum loci, nisi haec prius videro, nihil eum egisse donando, non potuisse donare, non donasse? et prima quidem actio facilis ac favorabilis repetentium iure quod vi sit ablatum;
만약 내가 먼저 이것, 즉 그가 증여함으로써 아무런 효력도 발생시키지 못했다는 것, 그는 증여할 수 없었다는 것, 그는 증여하지 않았다는 것을 간파하지 못한다면, 논거의 원천들이 무슨 소용이 있겠는가? 그리고 폭력으로 빼앗긴 것을 법에 따라 돌려달라고 요구하는 이들의 첫 번째 주장은 참으로 쉽고 호응을 얻기 좋다.
sed hinc aspera et uehemens quaestio exoritur de iure belli, dicentibus Thessalis, hoc regna, populos, fines gentium atque urbium contineri.
그러나 여기서부터 '전쟁의 권리'에 관한 험난하고 격렬한 논쟁이 발생하는데, 테살리아인들이 "이것에 의해 왕국들과 민족들, 종족들과 도시들의 경계가 유지된다"고 주장하기 때문이다.
§5.10.114inveniendum contra est, quo distet haec causa a ceteris, quae in potestatem victoris venirent;
반대로, 이 사건이 승자의 권력 아래로 들어간 다른 사건들과 어떻게 다른지 찾아내야 한다.
nec circa probationem res haeret, sed circa propositionem.
그리고 문제는 입증이 아니라 주장을 둘러싸고 얽혀 있다.
dicamus inprimis: in eo, quod in iudicium deduci potest, nihil valere ius belli nec armis erepta nisi armis posse retineri;
우선 이렇게 말해 두자. "재판으로 넘겨질 수 있는 사안에 있어서는 전쟁의 권리가 아무런 효력을 갖지 못하며, 무력으로 빼앗긴 것은 무력이 아니고서는 유지될 수 없다.
itaque, ubi illa valeant, non esse iudicem; ubi iudex sit, illa nihil valere.
따라서 그것들이 효력을 갖는 곳에는 재판관이 존재하지 않고, 재판관이 존재하는 곳에는 그것들이 아무런 효력도 갖지 못한다."