§4.1.1quod principium Latine vel exordium dicitur, maiore quadam ratione Graeci videntur προοίμιον nominasse, quia a nostris initium modo significatur, illi satis dare partem hanc esse ante ingressum rei de qua dicendum sit, ostendunt.
라틴어로 principium 또는 exordium이라 불리는 이 시작에 대해, 그리스인들은 어떤 더 타당한 이유에서 prooemium이라고 이름 붙인 것으로 보인다. 왜냐하면 우리 나라 사람들에 의해서는 단지 initium(시작)만이 의미되는 반면, 그들은 이 부분이 말해져야 할 사안에 들어가기 이전의 단계라는 것을 충분히 보여주기 때문이다.
§4.1.2nam sive propterea quod οἴμη cantus est et citharoedi pauca illa, quae, antequam legitimum certamen inchoent, emerendi favoris gratia canunt, prooemium cognominaverunt, oratores quoque ea quae, priusquam causam exordiantur, ad conciliandos sibi iudicum animos praeloquuntur eadem appellatione signarunt; §4.1.3sive, quod οἶμον iidem Graeci viam appellant, id quod ante ingressum rei ponitur sic vocare est institutum: certe prooemium est, quod apud iudicem dici, priusquam causam cognoverit, possit;
왜냐하면, 혹은 oime가 노래이며 하프 연주자들이 정식 경연을 시작하기 전에 호의를 사기 위해 노래하는 그 짧은 소절들을 prooemium이라고 불렀기 때문에, 연설가들 역시 소송을 시작하기 전에 재판관들의 마음을 자신들에게 끌어당기기 위해 미리 말하는 것들을 동일한 명칭으로 지칭했기 때문이거나, 혹은 동일한 그리스인들이 oimos를 ‘길’이라고 부르기 때문에, 사안에 들어가기 전에 놓이는 것을 그렇게 부르는 관습이 생겼기 때문이거나 간에, 분명히 prooemium은 재판관이 소송 내용을 알기 전에 그 앞에서 말해질 수 있는 것이다.
vitioseque in scholis facimus, quod exordio semper sic utimur, quasi causam iudex iam noverit.
그리고 우리는 학교에서, 마치 재판관이 이미 사건을 알고 있는 것처럼 항상 exordium을 그렇게 사용함으로써 잘못을 범하고 있다.
§4.1.4cuius rei licentia ex hoc est, quod ante declamationem illa velut imago litis exponitur Sed in foro quoque contingere istud principiorum genus secundis actionibus potest; primis quidem raro unquam, nisi forte apud eum, cui res iam aliunde nota sit, dicimus.
이러한 일의 무분별한 허용은 데클라마티오(웅변 연습) 전에 소송의 모사라고 할 만한 것이 미리 제시된다는 점에서 기인한다. 그러나 법정에서도 이러한 종류의 도입은 두 번째 변론에서는 일어날 수 있지만, 첫 번째 변론에서는 다른 곳으로부터 이미 사건이 알려진 사람 앞에서 우리가 말하는 예외적인 경우가 아니라면 거의 일어나지 않는다.
§4.1.5causa principii nulla alia est, quam ut auditorem, quo sit nobis in ceteris partibus accommodatior, praeparemus.
도입의 목적은 청중을 준비시켜, 그들이 다른 부분에서 우리에게 더 동조하기 쉽게 만드는 것 외에는 아무것도 없다.
id fieri tribus maxime rebus inter auctores plurimos constat, si benevolum, attentum, docilem fecerimus, non quia ista non per totam actionem sint custodienda, sed quia initiis praecipue necessaria, per quae in animum iudicis, ut procedere ultra possimus, admittimur.
이것이 주로 세 가지 일에 의해 이루어진다는 것은 대부분의 저술가들 사이에서 합의되어 있는데, 곧 우리가 그들을 호의적이고, 주의 깊고, 가르침을 잘 받아들이는 상태로 만드는 것이다. 이는 그러한 상태가 변론 전체에 걸쳐 유지되지 않아야 하기 때문이 아니라, 시작에 특히 필요하기 때문인데, 이 시작을 통하여 우리가 재판관의 마음속으로 받아들여져 더 나아갈 수 있게 되기 때문이다.
§4.1.6benevolentiam aut a personis ducimus aut a causis accipimus.
호의는 당사자들로부터 도출해 내거나 사건들로부터 얻는다.
sed personarum non est, ut plerique crediderunt, triplex ratio, ex litigatore et adversario et iudice.
그러나 대부분의 이들이 믿었던 것처럼, 인물에 대한 고려가 소송 당사자와 상대방과 재판관이라는 세 가지 부류에만 한정되는 것은 아니다.
§4.1.7nam exordium duci nonnunquam etiam ab actore causae solet.
왜냐하면 도입은 때로 사건의 대리인(변호인) 자신으로부터 도출되기도 하기 때문이다.
quanquam enim pauciora de se ipso dicit et parcius, plurimum tamen ad omnia momenti est in hoc positum, si vir bonus creditur.
실로 대리인은 자신에 대해 더 적게 그리고 더 절제하여 말하지만, 그럼에도 그가 훌륭한 사람(vir bonus)으로 믿어진다면 모든 일에서 가장 큰 무게가 여기에 놓이게 된다.
sic enim continget, ut non studium advocati videatur adferre sed paene testis fidem.
왜냐하면 그렇게 함으로써 그가 옹호자의 열성을 들여오는 것이 아니라 거의 증인의 신뢰성을 가져오는 것처럼 보일 것이기 때문이다.
quare in primis existimetur venisse ad agendum ductus officio vel cognationis vel amicitiae maximeque, si fieri poterit, reipublicae aut alicuius certe non mediocris exempli.
그러므로 무엇보다도 그가 변론을 하러 온 것은 친족관계나 우정의 의무, 그리고 가능하다면 국가의 의무, 혹은 적어도 어떤 평범하지 않은 본보기에 이끌렸기 때문이라고 여겨져야 한다.
quod sine dubio multo magis ipsis litigatoribus faciendum est, ut ad agendum magna atque honesta ratione aut etiam necessitate accessisse videantur.
이러한 일은 의심할 여지 없이 소송 당사자들 자신에 의해 훨씬 더 행해져야 하는데, 그들이 중대하고 고결한 이유 혹은 필연적인 필요성에 의해 소송에 임한 것처럼 보이게 하기 위함이다.
§4.1.8sed ut praecipua in hoc dicentis auctoritas, si omnis in subeundo negotio suspicio sordium aut odiorum aut ambitionis afuerit, ita quaedam in his quoque commendatio tacita, si nos infirmos, imparatos, impares agentium contra ingeniis dixerimus, qualia sunt pleraque Messalae prooemia.
그러나 이 일에서 말하는 이의 권위는, 사건을 수임함에 있어 비열함이나 증오 혹은 명예욕의 모든 의혹이 없을 때 돋보이지만, 마찬가지로 만일 우리가 스스로를 약하고, 준비되지 않았으며, 아울러 대항하여 변론하는 이들의 재능에 미치지 못한다고 말한다면 이 안에도 어떤 은연중의 추천(호감)이 있게 된다. 메살라의 도입부 대부분이 그러한 성격을 띤다.
§4.1.9est enim naturalis favor pro laborantibus, et iudex religiosus libentissime patronum audit, quem iustitiae suae minime timet.
왜냐하면 고생하는 이들을 향해서는 자연스러운 호의가 있기 마련이며, 양심적인 재판관은 자신의 정의에 대해 가장 덜 위협적인 옹호자의 말을 가장 기꺼이 경청하기 때문이다.
inde illa veterum circa occultandam eloquentiam simulatio multum ab hac nostrorum temporum iactatione diversa.
거기에서 웅변술을 숨기고자 했던 옛사람들의 저 위장이 유래했는데, 이는 우리 시대의 저 과시와는 크게 다른 것이다.
§4.1.10vitandum etiam, ne contumeliosi, maligni, superbi, maledici in quemquam hominem ordinemve videamur praecipueque eorum, qui laedi nisi adversa iudicum voluntate non possunt.
또한 우리가 어떤 사람이나 계층에 대해서도 모욕적이거나, 악의적이거나, 거만하거나, 비방하는 것으로 보이지 않도록 피해야 하며, 특히 재판관의 비우호적인 의지(반감) 없이는 피해를 입을 수 없는 이들에 대해서는 더욱 그러해야 한다.
§4.1.11nam in iudicem ne quid dicatur non modo palam sed quod omnino intelligi possit, stultum erat monere, nisi fieret.
참으로 재판관에 대해 대놓고 말하는 것뿐만 아니라 조금이라도 그렇게 이해될 수 있는 것을 아무것도 말하지 말아야 한다는 점은, 만일 그런 일이 일어나지 않는다면 훈계하는 것조차 어리석은 일이었을 것이다.
etiam partis adversae patronus dabit exordio materiam, interim cum honore, si eloquentiam eius et gratiam nos timere fingendo, ut ea suspecta sint iudici, fecerimus, interim per contumeliam, sed hoc perquam raro, ut Asinius pro Urbiniae heredibus Labienum adversarii patronum inter argumenta causae malae posuit.
상대방의 대리인 역시 도입부에 소재를 제공할 것인데, 때로는 그에게 명예를 돌리면서 제공하니, 곧 그의 웅변술과 영향력을 우리가 두려워하는 척함으로써 그것들이 재판관에게 의심을 사도록 만드는 경우이며, 때로는 모욕을 통해서이지만 이는 극히 드무니, 아시니우스가 우르비니아의 상속인들을 옹호하면서 상대방 대리인인 라비에누스를 나쁜 소송의 논거 중 하나로 배치한 것처럼 그러하다.
Negat haec esse prooemia Cornelius Celsus, quia sint extra litem.
코르넬리우스 켈수스는 이것들이 소송의 범위를 벗어나 있다는 이유로 도입부라는 것을 부인한다.