§3.11.1his inventis, intuendum deinceps Hermagorae videtur, quid sit quaestio, ratio, iudicatio, continens, vel, ut alii vocant, firmamentum.
이것들을 발견한 뒤, 다음에 헤르마고라스는 질문, 이유, 판정점, 긴요점(혹은 다른 이들이 부르듯 지지점)이 무엇인지를 고찰해야 한다고 생각한다.
quaestio latius intelligitur omnis, de qua in utramque partem vel in plures partes dici credibiliter potest.
더 넓은 의미에서 질문이란, 그것에 대하여 양쪽 혹은 여러 갈래로 설득력 있게 말해질 수 있는 모든 것을 뜻한다.
§3.11.2in iudiciali autem materia dupliciter accipienda est: altero modo, quo dicimus multas quaestiones habere controversiam, quo etiam minores omnes complectimur, altero, quo significamus summam illam, in qua causa vertitur;
그러나 사법의 영역에서는 이것이 두 가지 방식으로 이해되어야 한다. 한 가지 방식은 어떤 논쟁이 많은 질문들을 가지고 있다고 말하는 경우로, 여기에는 모든 작은 질문들까지도 포함된다. 다른 방식은 사건의 성패가 달려 있는 저 최고 수준의 질문을 뜻하는 경우이다.
de hac nunc loquor, ex qua nascitur status, an factum sit, §3.11.3quid factum sit, an recte factum sit.
내가 지금 말하고 있는 것은 후자이며, 이로부터 쟁점이 생겨난다. 즉, 행위가 있었는가, 무엇이 행해졌는가, 올바르게 행해졌는가 하는 쟁점이다.
has Hermagoras et Apollodorus et alii plurimi scriptores proprie quaestiones vocant, Theodorus, ut dixi, capita generalia, sicut illas minores aut ex illis pendentes specialia.
헤르마고라스와 아폴로도로스, 그리고 그 밖의 아주 많은 저술가들은 이것들을 엄밀한 의미에서 '질문'이라 부르고, 테오도루스는 내가 말했듯이 이것들을 '일반적 항목'이라 부르며, 저 작은 질문들이나 그것들에 딸린 질문들을 '개별적 항목'이라 부른다.
nam et quaestionem ex quaestione nasci et speciem in species dividi convenit.
질문에서 질문이 생겨나고 종이 여러 종으로 나누어지는 것은 지극히 자연스럽기 때문이다.
§3.11.4hanc igitur quaestionem veluti principalem vocant ζήτημα.
그러므로 그들은 이른바 주요한 질문을 ζήτημα 라 부른다.
ratio autem est, qua id, quod factum esse constat, defenditur.
한편, 이유란 이미 행해진 것으로 확정된 사실을 옹호하는 수단이다.
et cur non utamur eodem, quo sunt usi omnes fere, exemplo? Orestes matrem occidit, hoc constat;
그리고 거의 모든 사람들이 사용한 것과 똑같은 예를 우리라고 쓰지 못할 이유가 어디 있겠는가? 오레스테스는 어머니를 죽였다. 이것은 확실하다.
dicit se iuste fecisse: status erit qualitatis;
그는 자신이 정당하게 행했다고 말한다. 그렇다면 쟁점은 성질의 쟁점이 될 것이다.
quaestio, an iuste fecerit, ratio, quod Clytaemnestra maritum suum, patrem Orestis, occidit;
질문은 그가 정당하게 행했는가이며, 이유는 클리타임네스트라가 자신의 남편이자 오레스테스의 아버지를 죽였다는 것이다.
hoc αἴτιον dicitur.
이것은 αἴτιον 이라 불린다.
κρινόμενον autem iudicatio, an oportuerit vel nocentem matrem a filio occidi.
그리고 κρινόμενον, 즉 판정점은 아무리 유죄라 할지라도 어머니가 아들에 의해 죽임을 당하는 것이 마땅했는가 하는 것이다.
§3.11.5quidam diviserunt αἴτιον et αἰτίαν ut esset altera, propter quam iudicium constitutum est, ut occisa Clytaemnestra, altera, qua factum defenditur, ut occisus Agamemnon.
어떤 이들은 αἴτιον 과 αἰτία 를 구분하여, 하나는 그 때문에 재판이 성립하게 된 원인(클리타임네스트라가 살해당한 것 등)이고, 다른 하나는 그것으로 행위를 옹호하는 원인(아가멤논이 살해당한 것 등)이라고 보았다.
sed tanta est circa verba dissensio, ut alii αἰτίαν causam iudicii, αἴτιον autem facti vocent, alii eadem in contrarium vertant.
그러나 용어에 관한 의견 불일치가 너무나 커서, 어떤 이들은 αἰτία 를 재판의 원인으로, αἴτιον 을 행위의 원인으로 부르고, 다른 이들은 이 둘을 정반대로 뒤집어 부른다.
Latinorum quidam haec initium et rationem vocaverunt, quidam utrumque eodem nomine appellant.
라틴어 저술가들 중 어떤 이들은 이것들을 시작점과 이유라 불렀고, 어떤 이들은 둘 다 같은 이름으로 부른다.
§3.11.6causa quoque ex causa, id est αἴτιον ἐξ αἰτίου nasci videtur, quale est: Occidit Agamemnonem Clytaemnestra, quia ille filiam communem immolaverat et captivam pellicem adducebat.
또한 원인에서 원인이, 즉 αἴτιον ἐξ αἰτίου 가 생겨나는 것처럼 보이기도 한다. 예컨대 "클리타임네스트라는 아가멤논을 죽였다. 왜냐하면 그가 그들의 친딸을 제물로 바쳤고 포로인 첩을 데려왔기 때문이다"라는 경우이다.
iidem putant et sub una quaestione plures esse rationes, ut si Orestes et alteram adferat causam matris necatae, quod responsis sit impulsus;
동일한 이들은 단일한 질문 아래 여러 개의 이유가 있을 수 있다고 생각하는데, 가령 오레스테스가 어머니를 죽인 또 다른 원인으로 신탁의 추동을 받았음을 내세우는 경우가 그러하다.
quot autem causas faciendi, totidem iudicationes;
그리고 행위의 원인의 수만큼 판정점도 존재하게 된다.
nam et haec erit iudicatio, an responsis parere debuerit.
왜냐하면 "신탁에 따라야 마땅했는가" 역시 판정점이 될 것이기 때문이다.
§3.11.7sed et una causa plures habere quaestiones et iudicationes (ut ego arbitror) potest, ut in eo, qui, cum adulteram deprehensam occidisset, adulterum, qui tum effugerat, postea in foro occidit.
그러나 (내가 생각하기에는) 단일한 원인이 여러 개의 질문과 판정점을 가질 수도 있다. 예컨대 현장에서 붙잡은 간통녀를 죽인 뒤, 그때 도망쳤던 간통남을 나중에 광장에서 죽인 사람의 경우이다.
causa enim est una, adulter fuit; quaestiones et iudicationes, an illo tempore, an illo loco licuerit occidere.
왜냐하면 원인은 하나, 즉 "그가 간통한 자였다는 것"이지만, 질문과 판정점은 그 시간에, 혹은 그 장소에서 죽이는 것이 허용되었는가 하는 점이기 때문이다.
§3.11.8sed sicut, cum sint plures quaestiones omnesque suos status habeant, causae tamen status unus sit, ad quem referuntur omnia, ita iudicatio maxime propria, de qua pronuntiatur.
그러나 여러 질문들이 존재하고 그것들이 저마다의 쟁점을 가지고 있다 할지라도 사건의 쟁점은 오직 하나여서 모든 것이 거기로 수렴되는 것처럼, 판결이 내려지는 가장 고유한 판정점 또한 하나이다.
§3.11.9συνέχον autem (quod, ut dixi, continens alii, firmamentum alii putant, Cicero firmissimam argumentationem defensoris et adpositissimam ad iudicationem) quibusdam id videtur esse, post quod nihil quaeritur, quibusdam id quod ad iudicationem firmissimum adfertur.
나아가 συνεχον은(앞서 말했듯이 어떤 이들은 긴요점이라 보고, 다른 이들은 지지점이라 보며, 키케로는 "변호인의 가장 강력하고 판정점에 가장 부합하는 논증"이라 여기는데) 어떤 이들에게는 그것 이후에 더는 아무것도 질문되지 않는 점으로 보이고, 다른 이들에게는 판정점을 향해 가장 강력하게 제시되는 점으로 보인다.
§3.11.10causa facti non in omnes controversias cadit.
행위의 원인이 모든 논쟁에 적용되는 것은 아니다.
nam quae fuerit causa faciendi, ubi factum negatur? at ubi causa tractetur, negant eodem loco esse iudicationem quo quaestionem, idque et in Rhetoricis Cicero et in Partitionibus dicit.
행위 자체가 부정되는 곳에서 행위의 무슨 원인이 있을 수 있겠는가? 그러나 원인이 다루어지는 곳에서는 판정점과 질문이 같은 위치에 있음을 부인하는데, 키케로는 『수사학』에서도 『분할론』에서도 이 점을 말하고 있다.
§3.11.11nam in coniectura est quaestio ex illo factum, non factum an factum sit.
왜냐하면 추측에서는 "그가 행했는가, 행하지 않았는가", 즉 "행해졌는가 아닌가"가 질문이기 때문이다.
ibi ergo iudicatio, ubi quaestio, quia in eadem re prima quaestio et extrema disceptatio.
따라서 거기서는 판정점과 질문이 같은 위치에 있으며, 왜냐하면 동일한 사안 안에 최초의 질문과 최종적인 논란이 있기 때문이다.
at in qualitate, matrem Orestes occidit: recte, non recte, an recte occiderit, quaestio nec statim iudicatio.
그러나 성질에서는 "오레스테스는 어머니를 죽였다. 올바르게인가, 올바르지 않게인가"에서 "그가 올바르게 죽였는가"가 질문이며, 곧바로 판정점이 되는 것은 아니다.
quando ergo? ilia patrem meum occiderat; sed non ideo tu matrem debuisti occidere; an debuerit, hic iudicatio.
그렇다면 그것은 언제 생겨나는가? "그녀가 내 아버지를 죽였다." "하지만 그렇다고 해서 네가 어머니를 죽였어야 했던 것은 아니다." "그가 그랬어야 했는가 아닌가", 여기에 판정점이 있다.
§3.11.12Firmamentum autem verbis ipsius ponam: si velit Orestes dicere eiusmodi animum matris suae fuisse in patrem suum, in se ipsum ac sorores, in regnum, in famam generis et familiae, ut ab ea poenas liberi potissimum sui petere debuerint.
그러나 지지점에 대해서는 그 자신의 말로 제시하겠다. "만일 오레스테스가 자기 아버지에 대해, 자신과 자매들에 대해, 왕권에 대해, 가문과 가족의 명예에 대해 자기 어머니의 마음 상태가 그러했기에, 그녀로부터 벌을 내릴 것을 요구하는 일은 무엇보다도 그녀 자신의 자식들이 했어야 마땅했다고 주장하고자 한다면"이라고 말이다.
§3.11.13utuntur alii et talibus exemplis: qui bona paterna consumpserit, ne contionetur;
다른 이들은 또한 다음과 같은 예도 사용한다.
in opera publica consumpsit; quaestio, an, quisquis consumpserit, prohibendus sit: iudicatio, an, qui sic.
"아버지의 유산을 탕진한 자는 민회에서 연설해서는 안 된다." "공공 사업을 위해 탕진했다." 질문은 '탕진한 자는 누구든 금지되어야 하는가'이며, 판정점은 '이와 같이 탕진한 자가 금지되어야 하는가'이다.
§3.11.14vel, ut in causa militis Arrunti, qui Lusium tribunum vim sibi inferentem interfecit, quaestio, an iure fecerit, ratio, quod is vim afferebat;
혹은 자신에게 폭행을 가하려 한 호민관 루시우스를 죽인 군사 아룬티우스의 사건에서처럼. 질문은 그가 정당하게 행했는가이며, 이유는 상대가 폭행을 가하고 있었다는 것이다.
iudicatio, an indemnatum, an tribunum a milite occidi oportuerit.
판정점은 유죄 판결을 받지 않은 자를, 혹은 호민관을 군사가 죽이는 것이 온당했는가 하는 점이다.