§12.2.1quando igitur orator est vir bonus, is autem citra virtutem intelligi non potest, virtus, etiamsi quosdam impetus ex natura sumit, tamen perficienda doctrina est: mores ante omnia oratori studiis erunt excolendi atque omnis honesti iustique disciplina pertractanda, sine qua nemo nec vir bonus esse nec dicendi peritus potest.
그러므로 연설가가 선한 사람이며, 그가 덕 없이는 이해될 수 없는 이상, 덕은 비록 천성으로부터 어떤 충동을 얻는다 할지라도 결국 교육에 의해 완성되어야 한다. 무엇보다도 연설가는 공부를 통해 품성을 갈고닦아야 하며, 고결함과 정의에 관한 모든 가르침을 철저히 다루어야 하니, 그것 없이는 아무도 선한 사람이 될 수도 없고 말하기에 능숙해질 수도 없기 때문이다.
§12.2.2nisi forte accedemus iis, qui natura constare mores et nihil adiuvari disciplina putant;
혹시 우리가 품성은 천성으로 이루어지며 교육에 의해서는 전혀 도움을 받지 못한다고 생각하는 이들에게 동조하지 않는 한은 그러하다.
scilicet ut ea quidem, quae manu fiunt, atque eorum etiam contemptissima confiteantur egere doctoribus, virtutem vero, qua nihil homini, quo ad deos immortales propius accederet, datum est, obviam et illaboratam, tantum quia nati simus, habeamus.
이는 정녕 손으로 이루어지는 일들, 심지어 그중 가장 보잘것없는 일들조차 지도자를 필요로 한다고 그들이 인정하면서도, 인간에게 불멸의 신들에게 더 가까이 다가가게 해줄 이보다 더 큰 것이 주어지지 않은 덕에 대해서는, 단지 우리가 태어났다는 이유만으로 노력 없이 거저 얻는 것으로 소유한다는 식이다.
abstinens erit qui id ipsum, quid sit abstinentia, ignoret?
절제가 무엇인지 그 자체를 모르는 자가 절제 있는 사람이 될 수 있겠는가?
§12.2.3et fortis qui metus doloris, mortis, superstitionis nulla ratione purgaverit? et iustus qui aequi bonique tractatum, qui leges, quaeque natura sunt omnibus datae quaeque propriae populis et gentibus constitutae, nunquam eruditiore aliquo sermone tractarit? O quam istud parvum putant, quibus tam facile videtur!
또한 고통, 죽음, 미신에 대한 공포를 이성으로써 전혀 없애지 못한 자가 용감해질 수 있겠는가? 또한 공평함과 선함에 대한 논의, 법률, 즉 자연에 의해 모든 이에게 주어진 것들과 각 민족과 국가에 고유하게 제정된 것들을 더 학식 있는 논의로 한 번도 다루어보지 못한 자가 정의로워질 수 있겠는가? 아, 이것이 참으로 쉽다고 여기는 이들에게는 그것이 얼마나 대수롭지 않게 보일 것인가!
§12.2.4sed hoc transeo, de quo neminem, qui litteras vel primis, ut aiunt, labris degustarit, dubitaturum puto.
그러나 이에 대해서는 넘어가기로 하자. 학문을, 이른바 입술 끝으로만 겨우 맛본 사람이라면 아무도 의심하지 않으리라고 생각하기 때문이다.
ad illud sequens praevertar, ne dicendi quidem satis peritum fore, qui non et naturae vim omnem penitus perspexerit et mores praeceptis ac ratione formarit.
나는 다음의 점으로 나아가고자 하니, 곧 자연의 모든 힘을 철저히 꿰뚫어 보고 가르침과 이성으로써 품성을 형성하지 않은 자는 말하기에 충분히 능숙해질 수도 없으리라는 점이다.
§12.2.5neque enim frustra in tertio de Oratore libro L. Crassus cuncta, quae de aequo, iusto, vero, bono deque iis, quae sunt contra posita, dicantur, propria esse oratoris adfirmat, ac philosophos, cum ea dicendi viribus tuentur, uti rhetorum armis, non suis.
왜냐하면 『연설가에 관하여』 제3권에서 루키우스 크라수스가 공평함, 정의, 진실, 선함 및 그와 대립되는 것들에 관해 이야기되는 모든 것은 연설가에게 고유한 것이라고 주장하고, 철학자들이 말하는 힘으로써 그것들을 옹호할 때 자신들의 무기가 아니라 수사학자들의 무기를 사용하는 것이라고 주장한 것은 결코 헛된 일이 아니기 때문이다.
idem tamen confitetur, ea iam esse a philosophia petenda, videlicet quia magis haec illi videtur in possessione earum rerum fuisse.
그럼에도 그 자신 역시 이제는 이것들을 철학으로부터 구해야 한다고 인정하는데, 이는 분명 철학이 이 사안들을 더 많이 소유해 온 것으로 그에게 보이기 때문이다.
§12.2.6hinc etiam illud est, quod Cicero pluribus libris et epistolis testatur dicendi facultatem ex intimis sapientiae fontibus fluere, ideoque aliquamdiu praeceptores eosdem fuisse morum atque dicendi.
이로부터 키케로가 여러 저서와 서한에서 말하는 능력이 지혜의 가장 깊은 샘으로부터 흘러나오며, 따라서 한동안은 품성과 변론의 스승이 동일 인물이었다고 증언하는 사실도 비롯된다.
quapropter haec exhortatio mea non eo pertinet ut esse oratorem philosophum velim, quando non alia vitae secta longius a civilibus officiis atque ab omni munere oratoris recessit.
그러므로 나의 이러한 권고는 내가 연설가가 철학자이기를 바란다는 뜻이 아니니, 삶의 다른 어떤 학파도 시민의 의무와 연설가의 모든 직무로부터 이보다 더 멀리 물러서지 않았기 때문이다.
§12.2.7nam quis philosophorum aut in iudiciis frequens aut clarus in contionibus fuit? quis denique in ipsa, quam maxime plerique praecipiunt, rei publicae administratione versatus est? atqui ego illum, quem instituo, Romanum quendam velim esse sapientem, qui non secretis disputationibus, sed rerum experimentis atque operibus vere civilem virum exhibeat.
실로 철학자들 중 누가 법정에 자주 나타나거나 민회에서 명성을 떨쳤는가? 결국 그들 대부분이 가장 열심히 가르치는 국가의 행정 그 자체에 종사한 자가 누구였는가? 오히려 나는 내가 교육하는 저 인물이, 은밀한 토론이 아니라 실제 경험과 활동을 통해 진정한 시민적 인간임을 보여주는 일종의 로마적 현자이기를 바란다.
§12.2.8sed quia deserta ab his, qui se ad eloquentiam contulerunt, studia sapientiae non iam in actu suo atque in hac fori luce versantur, sed in porticus et in gymnasia primum, mox in conventus scholarum recesserunt: id, quod est oratori necessarium nec a dicendi praeceptoribus traditur, ab iis petere nimirum necesse est, apud quos remansit, evolvendi penitus auctores, qui de virtute praecipiunt, ut oratoris vita cum scientia diuinarum rerum sit humanarumque coniuncta.
그러나 웅변에 전념한 이들에 의해 지혜에 대한 연구가 버려졌기 때문에, 그것은 이제 그 자체의 활동과 광장의 빛 속에서 행해지지 않고, 처음에는 주랑과 체육장으로, 이윽고 학교의 모임 속으로 물러나 버렸다. 그러므로 연설가에게 필수적이면서도 변론의 스승들에 의해 전수되지 않는 저것을, 그것이 남아 있는 이들에게서 구하는 것이야말로 실로 필요하며, 덕에 관해 가르치는 저술가들을 깊이 연구하여 연설가의 삶이 신적인 일들과 인간적인 일들에 관한 지식과 결합하도록 해야 한다.
§12.2.9quae ipsae quanto maiores ac pulchriores viderentur, si illas ii docerent, qui etiam eloqui praestantissime possent? utinamque sit tempus unquam, quo perfectus aliquis, qualem optamus, orator hanc artem superbo nomine et vitiis quorundam bona eius corrumpentium invisam vindicet sibi ac, velut rebus repetitis, in corpus eloquentiae adducat.
만약 이 지식 자체를 말하기도 가장 탁월하게 할 수 있는 이들이 가르친다면, 그것들이 얼마나 더 위대하고 아름답게 보이겠는가! 언제고 우리가 바라는 완성된 연설가가 나타나, 그 오만한 이름과 그 좋은 점들을 망치는 어떤 이들의 악덕 때문에 미움을 받고 있는 이 기술을 자신의 것으로 되찾고, 마치 빼앗긴 재산의 반환을 청구하듯 웅변의 품으로 이끌어 들일 날이 오기를 바랄 뿐이다.
§12.2.10quae quidem cum sit in tris divisa partes, naturalem, moralem, rationalem, qua tandem non est cum oratoris opere coniuncta? nam ut ordinem retro agamus, de ultima illa, quae tota versatur in verbis, nemo dubitaverit, si et proprietates vocis cuiusque nosse et ambigua aperire et perplexa discernere et de falsis iudicare et colligere ac resoluere quae velis oratorum est.
이것이 참으로 자연학, 윤리학, 논리학의 세 부분으로 나뉘어 있는바, 대체 그중 어느 것이 연설가의 작업과 결합되어 있지 않겠는가? 왜냐하면 순서를 거꾸로 거슬러 올라가 보더라도, 말에 전적으로 관여하는 저 마지막 부분에 관해서는, 만약 각각의 낱말의 고유한 성질을 알고 애매함을 밝히며 복잡한 것을 구별하고 거짓된 것을 판정하며 원하는 바를 추론하고 반박하는 것이 연설가의 일이라면, 아무도 의심하지 않을 것이기 때문이다.