§12.10.21quapropter milii falli multum videntur, qui solos esse Atticos credunt tenues et lucidos et significantes sed quadam eloquentiae frugalitate contentos ac semper manum intra pallium continentes.
그러므로 세밀하고, 명쾌하며, 의미 전달이 분명하지만, 웅변의 어떤 절제에 만족하며 항상 마ント 속에 손을 감추고 있는 자들만이 아티카파라고 믿는 이들은 크게 잘못 생각하고 있는 것으로 나에게 보인다.
nam quis erit hic Atticus? sit Lysias;
도대체 누가 이 아티카파란 말인가? 리시아스라고 해 두자.
hunc enim amplectuntur amatores istius nominis modum.
왜냐하면 그 이름을 사랑하는 자들이 리시아스를 자신들의 기준으로 삼기 때문이다.
non igitur iam usque ad Coccum et Andocidem remittemur.
그렇다면 우리는 이제 코코스나 안도키데스까지 거슬러 올라가지는 않을 것이다.
interrogare tamen velim, an Isocrates Attice dixerit.
그럼에도 나는 이소크라테스가 아티카식으로 말했는지 묻고 싶다.
§12.10.22nihil enim tam est Lysiae diversum.
왜냐하면 이소크라테스만큼 리시아스와 다른 것은 없기 때문이다.
negabunt.
그들은 부정할 것이다.
At eius schola principes oratorum dedit.
그러나 그의 학당은 가장 뛰어난 연설가들을 배출했다.
quaeratur similius aliquid.
더 닮은 것을 찾아보자.
Hyperides Atticus? certe, at plus indulsit voluptati.
히페레이데스는 아티카파인가? 물론 그렇지만, 그는 쾌락에 더 빠져 있었다.
transeo plurimos, Lycurgum, Aristogitona et his priores Isaeum, Antiphonta; quos ut homines inter se genere similes, differentes dixeris specie.
나는 수많은 이들, 리쿠르고스, 아리스토게이톤, 그리고 ¦p.v10-12 p.462 이들보다 앞선 이사이오스, 안티폰을 지나치지만, 그들에 대해 사람으로서 서로 유에서는 유사하나 종에서는 다르다고 말할 수 있을 것이다.
quid ille, cuius modo fecimus mentionem, Aeschines?
우리가 방금 언급한 저 에스키네스는 어떠한가?
§12.10.23nonne his latior et audentior et excelsior? quid denique Demosthenes? non cunctos illos tenues et circumspectos vi, sublimitate, impetu, cultu, conpositione superavit? non insurgit locis? non figuris gaudet? non translationibus nitet? non oratione ficta dat tacentibus vocem?
그는 이들보다 더 폭넓고 대담하며 고결하지 않은가? 마지막으로 데모스테네스는 어떠한가? 그는 저 세밀하고 신중한 모든 이들을 힘, 숭고함, 기세, 장식, 구성에 있어 능가하지 않았는가? 그는 도처에서 고양되지 않는가? 그는 수사적 형상을 즐기지 않는가? 그는 은유를 통해 빛나지 않는가? 그는 의인화를 통해 침묵하는 자들에게 목소리를 주지 않는가?
§12.10.24non illud iusiurandum per caesos in Marathone ac Salamine propugnatores rei publicae satis manifesto docet praeceptorem eius Platonem fuisse? quem ipsum num Asianum appellabimus plerumque instinctis divino spiritu vatibus comparandum? quid Periclea? similemne credemus Lysiacae gracilitati, quem fulminibus et caelesti fragori comparant comici, dum illi conviciantur? quid est igitur,
마라톤과 살라미스에서 전사한 국가의 수호자들을 걸고 한 저 유명한 맹세는 그의 스승이 플라톤이었음을 충분히 명백하게 보여주지 않는가? 플라톤 자신은 대부분 신성한 영감에 휩싸인 예언자들과 비교되어야 마땅한데, 그를 '아시아파'라고 부를 것인가? 페리클레스는 어떠한가? 희극 시인들이 그를 비난할 때 번개와 하늘의 천둥에 비교하곤 했는데, 우리가 그를 리시아스적인 세밀함에 가깝다고 믿을 것인가?
§12.10.25cur in iis demum, qui tenui venula per calculos fluunt, Atticum saporem putent, ibi demum thymum redolere dicant? quos ego existimo, si quod in iis finibus uberius invenerint solum fertilioremve segetem, negaturos Atticam esse, quod plus, quam acceperit, seminis reddat, quia hanc eius terrae fidem Menander eludit.
그렇다면 도대체 왜, 그들은 하필 자갈 사이로 흐르는 가느다란 물줄기 같은 자들에게서만 아티카의 풍미를 찾고, 그곳에서만 백리향 향기가 난다고 말하는가? 나는 그들이 그 영토 내에서 더 비옥한 토양이나 더 실한 수확물을 발견하더라도, 그것이 받은 씨앗보다 더 많은 것을 돌려준다는 이유로 아티카의 것이 아니라고 부정할 것이라 생각한다. 왜냐하면 메난드로스가 그 땅의 이러한 신용을 비웃고 있기 때문이다.
§12.10.26ita nunc, si quis ad eas Demosthenis virtutes, quas ille summus orator habuit, tamen quae defuisse ei sive ipsius natura seu lege civitatis videntur, adiecerit, ut adfectus concitatius moveat, audiam dicentem, non fecit hoc Demosthenes? et si quid numeris exierit aptius (fortasse non possit, sed tamen si quid exierit) non erit Atticum? melius de hoc nomine sentiant credantque Attice dicere esse optime dicere.
그러니 이제 만일 누군가가 저 위대한 연설가가 ¦p.v10-12 p.464 지녔던 데모스테네스의 그 장점들에다가, 그의 본성이나 혹은 국가의 법률 때문에 그에게 결여되어 보였던 것들을 덧붙여 감정을 더 격렬하게 움직이게 한다면, 나는 '데모스테네스는 이렇게 하지 않았다'라고 말하는 자의 말을 들어야 하는가? 그리고 만일 어떤 것이 운율에 더 잘 맞게 나타난다면(아마 불가능하겠지만, 그럼에도 나타난다면), 그것은 아티카식이 아니란 말인가? 그들은 이 이름에 대해 더 좋게 생각하고, 아티카식으로 말하는 것이 가장 잘 말하는 것이라고 믿는 것이 좋다.
§12.10.27atque in hac tamen opinione perseverantes Graecos magis tulerim.
그럼에도 이러한 의견을 고수하는 그리스인들을 나는 더 잘 용인할 수 있다.
Latina mihi facundia, ut inventione, dispositione, consilio, ceteris huius generis artibus similis Graecae ac prorsus discipula eius videtur, ita circa rationem eloquendi vix habere imitationis locum.
라틴어의 웅변은 착상, 배치, 판단 및 이와 같은 종류의 다른 기술에 있어서는 그리스어와 유사하고 참으로 그 제자처럼 보이지만, 표현의 방식에 있어서는 모방의 여지가 거의 없는 것처럼 나에게 보인다.
namque est ipsis statim sonis durior, quando et iucundissimas ex Graecis litteras non habemus, vocalem alteram, alteram consonantem, quibus nullae apud eos dulcius spirant;
왜냐하면 라틴어는 소리 자체부터 당장 더 거칠기 때문인데, 우리가 그리스어 글자들 중에서 가장 유쾌한 두 글자, 하나는 모음이고 하나는 자음인 것을 가지고 있지 않기 때문이다. 그리스인들 사이에서 이보다 더 감미롭게 울리는 글자는 없다.
quas mutuari solemus, quotiens illorum nominibus utimur.
우리는 그들의 고유명사를 쓸 때마다 이 글자들을 빌려 쓰곤 한다.
§12.10.28quod cum contingit, nescio quomodo hilarior protinus renidet oratio, ut in Zephyris et zopyris.
이 일이 일어날 때, 어찌 된 일인지 말은 즉시 더 쾌활하게 빛나는데, 예컨대 'Zephyri'나 'Zopyri'에서 그러하다.
quae si nostris litteris scribantur, surdum quiddam et barbarum efficient, et velut in locum earum succedunt tristes et horridae, quibus Graecia caret.
만일 이것들이 우리의 글자로 쓰인다면 둔탁하고 야만적인 소리를 낼 것이며, 그리스에는 없는 음울하고 거친 글자들이 그 자리를 대신하듯 들어앉을 것이다.
§12.10.29nam et illa, quae est sexta nostrarum, paene non humana voce vel omnino non voce potius inter discrimina dentium efflanda est;
왜냐하면 우리의 여섯 번째 글자인 그것은 거의 인간의 ¦p.v10-12 p.466 목소리가 아닌 듯한 소리, 아니 차라리 전혀 목소리가 아닌 소리로 치아 사이에서 뿜어져 나와야 하기 때문이다.
quae, etiam cum vocalem proxima accipit, quassa quodammodo, utique quotiens aliquam consonantium frangit, it in hoc ipso frangit, multo fit horridior.
이 글자는 바로 옆에 모음을 맞이할 때조차 어떻게든 깨진 소리가 되며, 특히 자음 중 일부를 깨뜨릴 때, 예컨대 바로 이 'frangit'이라는 단어 자체에서 깨뜨릴 때에는 훨씬 더 거칠어진다.
Aeolicae quoque litterae, qua servum ceruumque dicimus, etiamsi forma a nobis repudiata est, vis tamen nos ipsa persequitur.
우리가 'servum'과 'cervum'을 말할 때 쓰는 아이올리스 글자 역시, 비록 그 형태는 우리에게 버림받았을지라도 그 힘 자체는 여전히 우리를 뒤쫓고 있다.