§11.1.43nec tantum, quis et pro quo sed etiam apud quem dicas, interest.
또한 누구가, 그리고 누구를 위하여 뿐만 아니라, 누구 앞에서 말하는가도 중요하게 작용한다.
facit enim et fortuna discrimen et potestas, nec eadem apud principem, magistratum, senatorem, privatum, tantum liberum ratio est, nec eodem sono publica iudicia et arbitrorum disceptationes aguntur.
왜냐하면 처지와 권력도 차이를 만들어내기 때문이며, 원수, 정무관, 원로원 의원, 사인, 혹은 단지 자유인에 불과한 사람 앞에서 동일한 웅변의 원칙이 성립하는 것도 아니며, 공적인 재판과 중재인의 심의가 동일한 어조로 진행되는 것도 아니기 때문이다.
§11.1.44nam ut orantem pro capite sollicitudo deceat et cura et omnes ad amplificandam orationem quasi machinae, ita in parvis rebus iudiciisque vana sint eadem, rideaturque merito, qui apud disceptatorem de re levissima sedens dicturus utatur illa Ciceronis confessione, non modo se animo commoveri, sed etiam corpore ipso perhorrescere.
왜냐하면 사형의 위기에 처한 이를 위해 간청하는 자에게는 불안과 세심함, 그리고 연설을 확장하기 위한 이른바 모든 장치들이 어울리는 것과 마찬가지로, 사소한 사건들과 재판에서는 그것과 동일한 것들이 무익한 것이 되기 때문이고, 아주 가벼운 사안에 대해 중재인 앞에 앉아서 발언하려는 자가, 자신이 마음으로 흔들릴 뿐만 아니라 육신 자체로도 전율한다는 저 키케로의 고백을 사용한다면 마땅히 비웃음을 살 것이기 때문이다.
§11.1.45quis vero nesciat, quanto aliud dicendi genus poscat gravitas senatoria, aliud aura popularis? cum etiam singulis iudicantibus non idem apud graves viros quod leviores, non idem apud eruditum quod militarem ac rusticum deceat, sitque nonnunquam summittenda et contrahenda oratio, ne iudex eam vel intelligere vel capere non possit.
진실로 원로원의 엄숙함이 요구하는 말하기 방식과 대중의 인기가 요구하는 방식이 얼마나 다른지 그 누가 모르겠는가? 개별적인 재판관들이 판결할 때조차, 엄숙한 사람들 앞에서와 더 가벼운 사람들 앞에서 어울리는 것이 다르며, 박식한 사람 앞과 군인이나 시골 사람 앞에서 어울리는 것이 다르기 때문이다. 그리고 재판관이 연설을 이해하지 못하거나 받아들이지 못하는 일이 없도록, 때로는 연설을 낮추고 축소해야 하기 때문이다.
§11.1.46tempus quoque ac locus egent observatione propria.
시간과 장소 또한 그 자체의 고유한 관찰을 필요로 한다.
nam et tempus tum triste, tum laetum, tum liberum, tum angustum est, atque ad haec omnia componendus orator;
왜냐하면 시간은 때로는 슬프고, 때로는 기쁘고, 때로는 자유롭고, 때로는 긴박하며, 연설가는 이 모든 것에 맞추어 자신을 조율해야 하기 때문이다.
§11.1.47et loco publico privatone, celebri an secreto, aliena civitate an tua, in castris denique an foro dicas, interest plurimum, ac suam quidque formam et proprium quendam modum eloquentiae poscit: cum etiam in ceteris actibus vitae non idem in foro, curia, campo, theatro, domi facere conveniat; et pleraque, quae natura non sunt reprehendenda atque adeo interim sunt necessaria, alibi quam mos permiserit turpia habeantur.
또한 공적인 장소에서 말하는가 사적인 장소에서 말하는가, 붐비는 곳인가 은밀한 곳인가, 타국의 시민 공동체에서인가 그대 자신의 공동체에서인가, 아니면 진영 안에서인가 광장에서인가 하는 것은 매우 중요하며, 각각은 저마다의 형태와 웅변의 어떤 고유한 방식을 요구한다. 왜냐하면 인생의 다른 활동들에서도 광장, 원로원 의사당, 캄푸스, 극장, 집에서 동일한 일을 행하는 것이 어울리지 않기 때문이고, 본성상 비난받을 일이 아니며 심지어 때로는 필요한 일조차도, 관습이 허락한 곳 이외의 장소에서는 수치스러운 일로 여겨지기 때문이다.
§11.1.48illud iam diximus, quanto plus nitoris et cultus demonstrativae materiae, ut ad delectationem audientium compositae, quam, quae sunt in actu et contentione, suasoriae iudicialesque permittant.
시범적 주제에는, 청중의 즐거움을 위해 구성된 것으로서, 실제 행동과 논쟁 속에 있는 권고적 및 사법적 주제들보다 얼마나 더 많은 광채와 장식이 허용되는지에 대해서는 이미 말했다.
hoc adhuc adiiciendum aliquas etiam, quae sunt egregiae dicendi virtutes, quo minus deceant, effici condicione causarum.
여기에 덧붙여, 연설의 뛰어난 덕목들 중 일부는 사건의 상황으로 인해 오히려 덜 어울리게 된다는 점을 아직 추가해야 한다.
§11.1.49an quisquam tulerit reum in discrimine capitis, praecipueque si apud victorem et principem pro se ipse dicat, frequenti translatione, fictis aut repetitis ex vetustate verbis, compositione quae sit maxime a vulgari usu remote, decurrentibus periodis, quam laetissimis locis sententiisque dicentem? non perdant haec omnia necessarium periclitanti sollicitudinis colorem, petendumque etiam innocentibus misericordiae auxilium?
목숨이 경각에 달린 피고인이, 특히 정복자이자 원수 앞에서 자기 자신을 위해 말하면서, 빈번한 은유와, 새로 만들어내거나 고대에서 가져온 어휘를 사용하고, 일상적인 사용에서 가장 멀리 떨어진 문장 구성과 흘러가는 주기문을 쓰며, 가장 화려한 토포스들과 격언들을 사용하여 말하는 것을 용인하겠는가? 이 모든 것들이 위태로운 자에게 필요한 불안의 색채를 잃게 만들고, 무죄한 이들조차 구해야 하는 자비의 도움을 망쳐버리지 않겠는가?
§11.1.50moveaturne quisquam eius fortuna, quem tumidum ac sui iactantem et ambitiosum institorem eloquentiae in ancipiti sorte videat? non immo oderit reum verba aucupantem et anxium de fama ingenii, et cui esse diserto vacet?
위태로운 처지에서 부풀어 오르고 자신을 뽐내며 허영심에 가득 찬 웅변의 행상인처럼 행동하는 자를 볼 때, 그 누가 그의 처지에 마음이 움직이겠는가? 오히려 피고인이 말을 사냥하고 자기 재능의 명성에만 전전긍긍하며, 유창해질 여유가 있는 것을 미워하지 않겠는가?
§11.1.51quod mire M. Caelius in defensione causae, qua reus de vi fuit, comprehendisse videtur mihi: ne cui vestrum atque etiam omnium, qui ad rem agendam adsunt, meus aut vultus molestior aut vox immoderatior aliqua aut denique, quod minimum est, iactantior gestus fuisse videatur. §11.1.52atqui sunt quaedam actiones in satisfactione, deprecatione, confessione positae: sententiolisne flendum erit? epiphonemata aut enthymemata exorabunt? non, quidquid meris adiicietur adfectibus, omnes eorum diluet vires et miserationem securitate laxabit?
마르쿠스 카일리우스는 폭력죄 피고인이 되었던 사건의 변호에서 이 점을 참으로 훌륭하게 포착한 것으로 내게 보인다. "여러분 중 어느 누구에게도, 그리고 소송 진행에 참여하는 모든 이들에게도, 내 표정이 다소 불쾌해 보이거나 목소리가 과도해 보이거나, 마지막으로 가장 사소한 것이지만 제스처가 너무 뽐내는 것처럼 보이지 않기를 바랍니다." 그렇지만 어떤 변론들은 해명, 애원, 자백에 기초하고 있다. 얄팍한 격언들로 눈물을 흘려야 하겠는가? 감탄적 결어나 생략삼단논법이 설득을 해내겠는가? 순수한 감정에 덧붙여지는 것은 무엇이든 그 힘을 다 희석시키고 안도감으로 인해 연민을 이완시키지 않겠는가?
§11.1.53age, si de morte filii sui vel iniuria, quae morte sit gravior, dicendum patri fuerit, aut in narrando gratiam illam expositionis, quae continget ex sermone puro atque dilucido, quaeret, breviter ac significanter ordinem rei protulisse contentus, aut argumenta diducet in digitos et propositionum ac partitionum captabit leporem et, ut plerumque in hoc genere moris est, intentione omni remissa loquetur?
자, 만일 아버지가 자신의 아들의 죽음이나 죽음보다 더 무거운 모욕에 대해 말해야 한다고 해 보자. 그는 진술에서 사태의 순서를 짧고 분명하게 제시한 것에 만족하며, 순수하고 명료한 어조에서 비롯되는 진술의 우아함을 추구하겠는가? 아니면 손가락으로 논거들을 꼽아가며 나누고 명제와 구분의 우아함을 쫓으며, 이런 장르에서 대개 그러하듯 모든 긴장을 풀고 말하겠는가?