§1.6.13illi autem iidem, cum interrogantur, cur aper apri et pater patris faciat, illud nomen positum, hoc ad aliquid esse contendunt.
그러나 이 똑같은 이들은, 왜 'aper'가 'apri'를 만들고 'pater'가 'patris'를 만드는지 질문을 받으면, 전자는 positum(절대적 명사)이고 후자는 ad aliquid(관계 명사)라고 주장한다.
praeterea quoniam utrumque a Graeco ductum sit, ad eam rationem recurrunt, ut πατρός patris,
게다가 둘 다 그리스어에서 유래한 것이기 때문에, 그들은 'πατρός'가 'patris'를 만들고, 'κάπρου'가 'apri'를 만든다는 그 원리에 의존한다.
§1.6.14κάπρου apri faciat. illa tamen quomodo effugient, ut, nomina quamvis feminina singulari nominativo us litteris finita nunquam genitivo casu ris syllaba terminentur, faciat tamen Venus Veneris? item cum es litteris finita per varios exeant genitivos, nunquam tamen eadem ris syllaba terminatos, Ceres cogat dici Cereris?
그러나 그들은, 단수 주격이 'us'라는 글자로 끝나는 여성명사는 속격에서 결코 'ris'라는 음절로 끝나지 않음에도 불구하고, 'Venus'가 'Veneris'를 만드는 것을 어떻게 회피할 것인가? 마찬가지로 'es'라는 글자로 끝나는 명사들이 다양한 속격으로 끝나지만 결코 동일한 'ris' 음절로 끝나지 않음에도 불구하고, 'Ceres'가 'Ceris'가 아닌 'Cereris'라고 일컬어지도록 강제하는 것을 어떻게 설명할 것인가?
§1.6.15quid vero? quod tota positionis eiusdem in diversos flexus eunt? cum alba faciat Albanos et Albensis, volo volui et volavi.
참으로 그러한가? 동일한 기본형 전체가 서로 다른 굴절로 나아가는 것은 어찌 된 일인가? 'alba'가 'Albanos'와 'Albensis'를 만들고, 'volo'가 'volui'와 'volavi'를 만드는 것처럼 말이다.
nam praeterito quidem tempore varie formari verba prima persona o littera terminata, ipsa analogia confiteatur;
실제로 일인칭이 'o' 글자로 끝나는 동사들이 과거 시제에서 다양하게 형성된다는 것은 비류(유추) 스스로도 인정할 것이다.
siquidem facit cado cecidi, spondeo spopondi, pingo pinxi, lego legi, pono posui, frango fregi, laudo laudavi.
왜냐하면 'cado'는 'cecidi'가 되고, 'spondeo'는 'spopondi'가 되며, 'pingo'는 'pinxi'가 되고, 'lego'는 'legi'가 되며, 'pono'는 'posui'가 되고, 'frango'는 'fregi'가 되며, 'laudo'는 'laudavi'가 되기 때문이다.
non enim, cum primum fingerentur homines, analogia demissa caelo formam loquendi dedit, sed inventa est postquam loquebantur, et notatum in sermone quid quomodo caderet.
인간이 처음 창조되었을 때, 비류가 하늘에서 내려와 말하기의 규범을 준 것이 아니라, 사람들이 말을 한 후에 비류가 발견되었고, 언어에서 무엇이 어떻게 변화하는지 주목되었기 때문이다.
itaque non ratione nititur sed exemplo, nec lex est loquendi sed observatio, ut ipsam analogiam nulla res alia fecerit quam consuetudo.
따라서 비류는 이론에 의존하는 것이 아니라 실례에 의존하며, 말하기의 법칙이 아니라 관찰일 뿐이므로, 비류 자체를 만든 것은 관습 외에 아무것도 없다.
§1.6.17inhaerent tamen ei quidam molestissima diligentiae perversitate, ut audaciter potius dicant quam audacter, licet omnes oratores aliud sequantur, et emicavit non emicuit et conire non coire.
그럼에도 불구하고 어떤 이들은 지극히 성가시고 왜곡된 꼼꼼함으로 그것에 매달려, 모든 연설가들이 다른 방식을 따름에도 불구하고 'audacter'보다 'audaciter'라고 대담하게 말하고, 'emicuit'가 아니라 'emicavit'라 하며, 'coire'가 아니라 'conire'라고 말한다.
his permittamus et audivisse et sciuisse et tribunale et faciliter dicere;
이들에게는 'audivisse'와 'scivisse', 'tribunale'과 'faciliter'라고 말하는 것도 허용해 주자.
frugalis quoque sit apud illos non fugi, nam quo alio modo fiet frugalitas?
그들에게는 'frugi' 대신 'frugalis'도 인정되어야 할 것이니, 그렇지 않으면 어떻게 'frugalitas'(절약)가 만들어지겠는가?
§1.6.18iidem centum milia nummum et fidem Deum ostendant duplices quoque soloecismos esse, quando et casum mutant et numerum;
이 똑같은 이들은 'centum milia nummum'과 'fidem Deum'이 격과 수를 모두 바꾸기 때문에 이중의 어법 위배 라고 지적할 것이다.
nesciebamus enim ac non consuetudini et decori serviebamus, sicut in plurimis, quae M. Tullius in Oratore divine ut omnia exequitur.
우리가 이를 알지 못했고, 다른 많은 일에서처럼 관습과 격식에 따르지 않았다는 듯이 말이다. 이에 대해서는 마르쿠스 툴리우스가 그의 저서 『웅변가에 관하여』에서 언제나 그렇듯 신묘하게 논하고 있다.
§1.6.19sed Augustus quoque in epistulis ad C. Caesarem scriptis emendat, quod is calidum dicere quam caldum malit, non quia id non sit Latinum sed quia sit odiosum et, ut ipse Graeco verbo significavit, §1.6.20περίεργον.
그러나 아우구스투스 역시 가이우스 카이사르에게 보낸 서한에서 그가 'caldum'보다 'calidum'이라고 말하기를 선호한 것을 교정하는데, 그것이 라틴어가 아니어서가 아니라 얄밉고, 그 자신이 그리스어 단어로 표현했듯이, 'περίεργον'이기 때문이다.
atqui hanc quidam ὀρθοέπειαν solam putant, quam ego minime excludo.
그런데 어떤 이들은 오직 이 'ὀρθοέπειαν'만을 올바른 것으로 생각하지만, 나는 이를 결코 배제하지 않는다.
quid enim tam necessarium quam recta locutio? immo inhaerendum ei iudico, quoad licet, diu etiam mutantibus repugnandum;
바른 언어만큼 필요한 것이 어디 있겠는가? 오히려 허용되는 한 그것을 고수해야 하고, 이를 변화시키려는 이들에게 오랫동안 저항해야 한다고 나는 판단한다.
sed abolita atque abrogata retinere insolentiae cuiusdam est et frivolae in parvis iactantiae.
하지만 이미 사라지고 폐지된 단어들을 고집하는 것은 일종의 기이함이며, 사소한 일에서의 무의미한 허세일 뿐이다.
§1.6.21multum enim litteratus, qui sine aspiratione et producta secunda syllaba salutarit (avere est enim) et calefacere dixerit potius, quam quod dicimus, et conservauisse, his adiiciat face et dice et similia.
실로 기음 없이 둘째 음절을 길게 하여 인사하고(인사는 'avere'이기 때문이다), 우리가 말하는 것보다 'calefacere'라고 말하기를 선호하며, 'conservavisse'라 하고 여기에 'face'나 'dice' 같은 것들을 덧붙이는 이들은 대단한 학식가일 것이다.
recta est haec via;
이 길은 올바르다.
§1.6.22quis negat? sed adiacet et mollior et magis trita.
누가 부정하겠는가? 하지만 그 곁에는 더 부드럽고 더 잘 닦인 길도 있다.
ego tamen non alio magis angor, quam quod obliquis casibus ducti etiam primas sibi positiones non invenire sed mutare permittunt: ut cum ebur et robur, ita dicta ac scripta summis auctoribus, in o litteram secundae syllabae transferunt, quia sit roboris et eboris, sulpur autem et guttur u litteram in genitivo servent;
그러나 나는 다른 어떤 것보다도, 사격에 이끌려 그들이 기본형을 스스로 발견하지 않고 마음대로 바꾸어 버리는 것 때문에 몹시 괴롭다. 예컨대 가장 위대한 저술가들이 그렇게 말하고 썼던 'ebur'와 'robur'를, 속격이 'roboris'와 'eboris'라는 이유로 둘째 음절을 'o' 글자로 바꾸는 한편, 'sulpur'와 'guttur'는 속격에서 'u' 글자를 보존한다고 하는 것이다.
ideoque iecur etiam et femur controversiam fecerunt.
이 때문에 'iecur'와 'femur' 역시 논란이 되었다.
§1.6.23quod non minus est licentiosum, quam si sulpuri et gutturi subiicerent in genitivo litteram o mediam, quia esset eboris et roboris;
이는 'eboris'와 'roboris'가 존재한다는 이유로 'sulpur'와 'guttur'의 속격에서 중간 음절에 'o' 글자를 써넣는 것 만큼이나 방종한 짓이다.
sicut Antonius Gnipho, qui robur quidem et ebur atque etiam marmur fatetur esse, verum fieri vult ex his robura, ebura, marmura.
마치 안토니우스 그니포가 'robur'와 'ebur' 및 'marmur'의 존재는 인정하면서도 이로부터 'robura', 'ebura', 'marmura'가 만들어져야 한다고 주장했던 것처럼 말이다.